Печатается по: Economic Journal, 1962. June, pp. 447-479]

Возможно, вы позволите мне кратко объяснить два пункта в обширной рецензии сэра Роя Харрода, которые кажется дали начало неправильному пониманию моей книги "Производство товаров посредством товаров (Economic Jomal, декабрь 1961).

Первый относится к убежденности сэра Роя в том, что пред­ставленная система должна быть неразрешима, поскольку она не может учесть состав потребительского спроса. Он начинает с примера в §1 книги, с системы, состоящей из двух отраслей, ко­торые производят соответственно товары а и А, и из этого делает вывод, что: "ставка обмена а на b определена просто через отно­шение избыточного производства а к избыточному производству b" (с.783, курсив мой). Далее он продолжает рассматривать "большее количество отраслей и товаров", и здесь он опять на­ходит, что меновые стоимости "определяются по такому же принципу" (с.784), а именно через отношения между избыточ­ными производствами различных товаров.

Это очевидное недоразумение, поскольку меновые отноше­ния, конечно, определяются через уравнения производства, а не через отношения между избыточными производствами товаров. Сэр Рой был введен в заблуждение тем фактом, что эти два от­ношения получились равными в первом данном примере (двухто­варная система без прибавочного продукта, которая находится в самозамещаемом состоянии). Однако даже в этом простейшем случае, если при тех же уравнениях два товара были бы произ­ведены в различных пропорциях (с тем чтобы система перестала быть в самозамещаемом состоянии), меновое отношение оста­лось бы таким же, но отношение между избыточными производствами двух товаров изменится так, что эти два отноше­ния не будут более равны. В случае системы из более чем двух товаров отношение избыточных производств в общем не равны стоимостям, даже в самозамещаемом состоянии.

Однако сэр Рой, встав на точку зрения, что меновые стоимо­сти всегда равны и определяются отношением между избыточ­ным производством товаров, пришел к выводу, что изменение в составе потребительского спроса "незамедлительно, в соответ­ствии с собственными уравнениями мистера Сраффы, повлияло бы на ценовые отношения" (с.784) и это даже если слова, кото­рые я выделил курсивом, обязательно подразумевают, что мето­ды производства останутся неизменными. Это недоразумение, если я могу заимствовать слова самого сэра Роя, "проходит через все сложности последующего обращения к нему".

Второй пункт, который был неправильно понят, присущ за­щите сэром Роем Харродом идеи количества капитала и родст­венной концепции периода производства. Он обсуждает пример, приведенный в §48 двух отраслей, в которых "характер периодов производства различен": "при низкой ставке процента" рост ее вызовет больший рост цены A, при более высокой ставке про­цента ее рост вызовет большее увеличение цены В, и при еще более высокой ставке процента ее рост вновь приведет к боль­шему росту цены А" (с.786) [В книге использован исключительно термин "норма прибыли", но в рецензии он всегда заменяется на "ставку процента". Здесь я последовал терминологии рецензии вместо моей собственной.]. Этот пример является решающим испытанием для идей количества капитала и периода производ­ства. Однако сэр Рой избавляется от него, пытаясь свести его к другому, совершенно отличному случаю, а именно к влиянию, которое оказывает рост ставки процента на стоимость частично изношенного основного капитала относительно подобных това­ров в новых условиях (§83 моей книги), и заявляет: "Это тот мо­мент, который действительно дает начало изменениям эффекта увеличения процента в запутанном примере мистера Сраффы" (с.787). То, что эти два эффекта нельзя отождествлять, а факти­чески они полностью не связаны, станет очевидным, если рас­смотреть, что один из них может возникнуть только в связи с амортизацией основного капитала, тогда как другой ("измене­ния") демонстрировался в §48исключительно через оборотный капитал.

Упомянутое неправильное понимание возникает в ходе по­пытки сэра Роя упростить мое изложение путем сведения двух отдельных случаев к одному. Но будь их один или два, то, что они показывают, так это невозможность определения количества капитала и периода производства способом, который делает их независимыми от ставки процента. Конечно, эти результаты не способны, возможно, "повредить" определениям, предложенным самим сэром Роем, поскольку последние определенно сделаны зависимыми от "данной ставки процента" (с.786-787). Можно только поинтересоваться, что же хорошего в количестве капитала или периоде производства, которые, поскольку они зависят от ставки процента, не могут быть использованы для своей тради­ционной цели, которая состоит в определении ставки процента.