Всякий, кто привык думать в терминах равновесия спроса и предложения, при чтении этой книги может склоняться к тому, что аргументы базируются на предположении о постоянной отдаче во всех отраслях. Если это предположение считается полез­ным, то не будет никакого вреда, если читатель примет его как временную рабочую гипотезу. Однако, фактически, такого пред­положения нет. Не рассматриваются никакие изменения выпус­ка и (при любой ставке в частях I и II) никакие изменения в пропорциях, в которых различные средства производства ис­пользуются в какой-либо отрасли, поэтому не возникает вопроса о вариации или постоянстве отдачи. Исследование касается ис­ключительно тех свойств экономической системы, которые не зависят от изменений в масштабе производства или в пропорци­ях «факторов». Эта исходная позиция, которой придерживались все экономисты-классики от Адама Смита до Рикардо, была полностью забыта со времени изобретения «маржиналистского» (предельного) метода. Причина очевидна. Маржиналистский подход нуждается в том, чтобы сфокусировать внимание на из­менениях, поскольку без изменения в масштабе или «пропорци­ях факторов производства» не существует ни предельного про­дукта, ни предельных издержек. В системе, где производство ос­тается неизменным день за днем в указанном выше смысле, предельный продукт фактора (или предельные издержки про­дукта) было бы не просто трудно найти - их бы там просто не существовало.

Однако, нужно проявлять осторожность, чтобы не принять кажущиеся «предельные величины» за реальные. Примеры, которые встретятся на этих страницах, могут, на первый взгляд, пока­заться не отличающимися от примеров предельного производства, но их значение состоит в отсутствии изменений требуемого вида. Наиболее знакомый случай - это продукт «предельной земли» в сельском хозяйстве, где земли различного качества обрабатывают­ся бок о бок; тогда нужно просто сослаться на П. Уикстида, од­ного из наиболее последовательных сторонников маржиналист­ской теории, который осудил подобное использование термина «предельный» как источник «ужасного беспорядка» [Wickhteed P.H. «Political Economy in the Light of Marginal Theory», in Economic Journal, XXIV (19l4), p. 18-20, (перепечатано как приложение к его «Common Sense оf Political Economy» ed. Lionel Robbins (1933), p. 790-792).] .

Соблазн предположения постоянной прибыли не полностью беспочвен. Это было испробовано самим автором, когда он на­чал свою работу много лет назад, и привело его в 1925 г. к по­пытке заявить, что только случай постоянной отдачи полностью совместим с основами экономической теории. И более того, когда в 1928 г. лорд Койне прочитал начальный проект этой ра­боты, он рекомендовал предупредить читателя в случае, если по­стоянная отдача не предполагается.

Эти указания стали причиной чрезмерно большого периода времени, в течение которого готовилась столь небольшая работа. Хотя центральные положения оформились в конце 20-х, отдель­ные вещи, например, «стандартный товар», «совместное произ­водство» и «основной капитал» были выработаны только в 30-х - начале 40-х гг, В период с 1955 г., когда эти страницы соби­рались вместе из массы старых заметок, немногое было добавле­но, были устранены «дыры», которые стали очевидны в ходе ра­боты, например приспособление различий базисного и небазисного товара к случаю совместного производства.

Было совершенно естественно в течение столь долгого пе­риода времени возвращаться к отдельным точкам зрения, похо­жим на принятые в этой книге, или развивать их дальше или в направлении, отличном от выбранного в этой работе. Однако существует отличительная черта набора утверждений, публикуе­мых ныне. Она состоит в том, что хотя эти утверждения не вступают в полемику с маржиналистской теорией стоимости и распределения, они, тем не менее, были разработаны, чтобы создать основу для критики данной теории. Если основа зало­жена, то критика может быть предпринята позднее, как автором, так и кем-либо более молодым и лучше подготовленным для этого.

Я в неоплатном долгу перед профессором А.С. Бесиковичем за неоценимую математическую помощь в течение многих лет. Я также признателен за такую же помощь в разные периоды по­койному мистеру Фрэнку Рэмзи и мистеру Алистеру Уотсону. Я, очевидно, не всегда следовал советам экспертов - особенно от­носительно принятой формы записи, которая была сохранена по моему настоянию (хотя она остается открытой для критики в некоторых отношениях) как более легкая для понимания мате­матически неподготовленным читателем.

Пьеро Сраффа

Тринити Колледж, Кембридж

Март 1959