1. Вопросы, которые нам предстоит обсудить в четвертой и последней части книги, уже известны. Необходимо обратиться к динамической системе, общие свойства кото­рой мы изучали в части III, и провести по отношению к ней такой же анализ, какой был проведен в части II по отношению к статической системе. Таким образом, про­блемы, которые будут обсуждаться, носят точно такой же характер, что и проблемы, рассмотренные в предыдущих частях настоящей книги. Нам снова нужно изучать по­ложение частного индивида и исследовать законы его по­ведения; только теперь придется принять к рассмотрению и некоторые новые моменты. Мы должны рассмотреть во­прос о том, каким образом изменяется поведение индиви­да под влиянием не только текущих цен, но и процентных ставок, а также ценовых ожиданий; мы должны исследовать не только, как прежде, характеризующие индивида спрос и предложение товаров, но также его спрос на цен­ные бумаги и соответствующее предложение (относя к ценным бумагам и тот их особый вид, каким являются деньги). Подобное же исследование мы должны предпри­нять и в отношении фирмы. Затем, после того, как будут выведены законы предложения товаров, ценных бумаг, денег и спроса на них, нам предстоит рассмотреть эти законы в совокупности, чтобы понять функционирование всей ценовой системы. Как следует ожидать, мы выведем в первую очередь лишь законы функционирования цено­вой системы, характерные для какой-либо определенной «недели», а это только самое начальное знание, которое нам хотелось бы получить благодаря применению динамической теории. (Однако при условии тщательного выпол­нения даже подобный анализ временного равновесия дает возможность вывести некоторые важные и довольно любо­пытные заключения). Сделать в данном случае больше очень трудно, но мы, прежде чем подводить итоги, предпримем попытку уяснить, что можно сказать о зако­нах развития ценовой системы во времени.

Первое, что необходимо сделать, это изучить поведе­ние частного лица и отдельной фирмы. Сейчас нужно кое-что сказать об изменении того порядка обсуждений, кото­рый был принят при рассмотрении статической теории, о том, что мы начинаем анализ с фирмы. В действительно­сти фирмы, видимо, выполняют свои производственные планы с большим успехом, чем частные индивиды выпол­няют свои планы расходов. Поскольку нам потребуется в тех или иных случаях проводить методом повторных по­пыток анализ составления плана, лучше брать для этого случай фирмы, когда принимается довольно реалистичный план, а не случай частного индивида, планы которого не слишком реалистичны. После того как анализ поведения фирмы позволит нам уяснить общие принципы составле­ния плана, мы сможем, обратившись к поведению частно­го лица, применить в ходе исследования эти принципы в той степени, в какой это будет необходимо. Преимущест­ва такого подхода будут становиться все яснее по мере нашего продвижения вперед.

2. Динамическая теория производства, как и другие разделы теории экономической динамики, до сих пор слу­жила предметом острых дискуссий. И действительно, по­ставленные здесь вопросы дебатируются, вероятно, чаще, чем какие-либо другие - речь идет о важных вопросах теории капитала, которые мучили экономистов в прошлом. Сегодня их заслонили другие проблемы, видимо, более важные. Однако даже оставаясь в тени других проблем, они остались нерешенными, и если в наших силах спра­виться с ними, не следует отказываться от решения этой задачи.

И по сей день великим именем, связанным с этим раз­делом экономической теории, остается имя Бем-Баверка. И дело не в том, что доктрина Бем-Баверка общепризнанна (она не была общепризнанной в то время, когда по­явилась, сейчас же у нее последователей еще меньше), а в том, что она послужила вызовом, который надо было как-то принять. Почти все, кому приходится изучать проблему капитала, становятся рано или поздно жертвами теории Бем-Баверка [ Классическим изложением теории Бем-Баверка служит, ко­нечно, его Positive Theorie des Kapitales (1889). Книга была пере­ведена на английский Смартом, а в настоящее время поступило сообщение о скором появлении переработанного перевода, выпол­ненного X. Н. Гейтскеллом. Примером весьма рафинированного анализа является также раздел о капитале в Lectures, vol. 1, Виксел­ля. ]. Определение капиталистического процесса производства как процесса производства, требующего времени, объема примененного капитала - как по­казателя затраченного времени, последствий снижения нормы процента для структуры производства - как воз­растание количества затраченного времени,-все эти идеи придают предмету исследования очевидную ясность, перед которой, на первый взгляд, невозможно устоять. Данная теория очень хорошо выдерживает сравнительно тривиаль­ные возражения, которые могут быть выдвинуты против нее; и все-таки перед каждым, кто углубляется в это исследование, множатся трудности. Определение «време­ни, которое тратится на производство» становится по ме­ре изложения все более жестким, поэтому многие в конеч­ном счете оказываются вынужденными отбросить данную теорию, даже если у них нет ничего взамен.

Сильные возражения, направленные против этой «австрийской» теории, неоднократно встречаются в позд­нейших статьях проф. Найта. Такие статьи способствова­ли замечательному возрождению давней дискуссии, вы­званной трудами Бем-Баверка [Из статей проф. Найта следует особенно отметить: The Quan­tity of Capital and the Rate of Interest. - Journal of Political Econo­my, 1936. Общая библиография, относящаяся к данной дискуссии, приведена в: N. Ка1dоr. Annual Survey of Economic Theory. - Econometrica, 1937. Она была продолжена Найтом и Калдором в: Econometrica, 1988.]. Однако основные из обсуждаемых вопросов все еще не разрешены. Внимательно изучив материалы этой дискуссии, читатель думает: «Ясно, что Бем-Баверк был неправ, но в его словах что то есть - невозможно построить из ничего такую последова­тельную теорию, как эта». Прежде чем мы сможем дей­ствительно претендовать на создание удовлетворительной теории капитала, необходимо найти зерно истины в тео­рии, принадлежащей австрийской школе.

Как я надеюсь показать, трудность заключается в том, что когда мы оставляем искусственно упрощенные случаи (с которых, естественно, начиналась теория капитала и которые она, даже у Викселля, не переросла), характер основных положений заметно меняется. Теорию австрийской школы можно считать обоснованной для некоего крайнего случая, не представляющего особой важности. От взглядов Бем-Баверка общепринятая теория отличается в некоторых важных аспектах.

3. Как мы неоднократно видели, решение, которое дол­жен принять определенный предприниматель, можно рассматривать в качестве производственного плана. Полно­стью сформулированный, этот план выглядит следующим образом:

А₀, A₁, А₂, А₃,..., А_n

В₀, В₁, В₂, В₃,.., В_n

............................................

Х₀, X₁, Х₂, Х₃,..., Х_n

Y₀, Y₁, Y₂, Y₃,..., Y_n,

где А, В,... - различные виды применяемых ресурсов (затрат), X, Y,...- различные виды выпускаемой про­дукции. Предполагается, наконец, что предприниматель составляет подобный план на период из га будущих не­дель. Применяемый ресурс - просто что-то, покупаемое для нужд предприятия; выпускаемая продукция - что-то продаваемое. Таким образом, если концерн должен быть ликвидирован, а все его оборудование - распродаваться, это оборудование может расцениваться как «выпуск про­дукции» в день распродажи; всякий же последующий выпуск равен нулю. Подобное соображение позволяет нам считать, что предприниматель составляет план на огра­ниченный период (n недель), поэтому мы считаем обору­дование, которое он планирует оставить у себя, в конце данного периода, особого вида выпускаемой продукцией (например, Z_n), такой продукцией, которая была произ­ведена только в последнюю неделю.

Будет установлено, что даже если выпускается только один вид вещественной продукции (например, X), то про­изводственный план включает все-таки изготовление неко­торого числа неодинаковых видов продукции (X в различ­ные дни), которые должны различаться. Теперь читатель начнет понимать, почему при изложении статической тео­рии фирмы мы обращали такое необычно большое внима­ние на фирму, производящую продукты многих видов.

Для предприятия статическая проблема состоит в оп­ределении некоторого набора производственных факторов и продуктов; динамическая же проблема - составление некоторого производственного плана на основании имею­щихся взаимоисключаемых возможностей. Как и в теории статики, ограничение предпринимательского выбора свя­зано со сферой производства. Существует определенное число альтернативных планов производства, выполнение которых технически возможно. Если задан объем всех ежедневно вводимых в производство ресурсов и все (кро­ме одного) количества выпускаемой каждый день продук­ции, данное ограничение (или производственная функ­ция) определяет максимально возможное количество продукции, которое будет выпущено в оставшийся день; если же заданы количества продукции, выпускаемой в каждый день, и количества (кроме одного) вводимых факторов, оно определит минимально необходимое количество ре­сурсов, необходимых для производства в оставшийся день [И вновь необходима согласованность между заданным коли­чеством ресурсов и объемом выпускаемой продукции. В противном случае искомый выпуск не будет выражаться положительной величиной или даже окажется равным нулю, а объем искомых ресурсов окажется неопределенным. Все это мы уже обсуждали: см. сноску на гл. VI.]. Действуя в условиях, когда существует подобное ограни­чение, предприниматель может заменить один производ­ственный план другим посредством 1) замены некоторого количества одною продукта некоторым количеством дру­гого; 2) заменой одного ресурса другим; 3) кратковремен­ного увеличения или уменьшения в количестве одного продукта и одного ресурса. Все изменения в производст­венном плане обязательно сводятся к тому или иному из этих «простейших вариантов» или к той или иной их ком­бинации. Все это происходит точно также, как и в статической теории.

4. А теперь поставим вопрос: «Каким будет предпочтительный производственный план?» Находясь в области статики, мы были удовлетворены той мыслью, что пред­приниматель максимизирует прибыль (превышение по­ступлений над затратами), и это не порождало особых трудностей. Но стоит только взглянуть на проблему с точки зрения динамики, становится ясно, что предприниматель может ожидать получения не единичной прибыли (surplus), а потока прибылей, продолжающегося от недели к неделе. При условии, что ежедневно величина прибыли, образующей один поток, больше соответствующей величи­ны для другого потока, не может быть и вопроса о том, какой поток больше. Если же это условие не выполняется (нет оснований к тому, чтобы оно всегда или часто выпол­нялось), нам необходим какой-либо критерий, позволяю­щий судить о том, можно ли признать, что один поток больше другого.

Как представляется, поиск такого общего критерия вы­звал у отдельных экономистов некоторые трудности, хотя для этого в действительности нет оснований. Можно по-разному формулировать этот критерий, однако при долж­ном рассмотрении вопроса речь будет идти об одном и том же.

Самый основательный подход к установлению данного критерия - выразить его посредством капитализирован­ной стоимости потока прибыли - мы можем назвать ее капитализированной стоимостью производственного плана. Если мы допускаем, что предприниматель может свобод­но занимать деньги и давать в долг при заданной рыноч­ной ставке процента и что бизнесом он занят лишь постольку, поскольку стремится получать доход, то предпоч­тительным должен быть такой план, для которого дискон­тированная капитализированная стоимость имеет наиболь­шее значение.

Прибыль за какую-либо неделю мы определяем как превышение стоимости выпущенной за неделю продукции над стоимостью примененных в производстве за ту же не­делю ресурсов [Весьма возможно, конечно, что за какую-нибудь одну неделю стоимость ресурсов окажется больше стоимости продукции, так что прибыль будет отрицательной. Это не должно означать непремен­но, что предприятие обанкротилось; это может означать лишь, что осуществляется инвестирование, которое, как предполагается, обес­печит прибыль позднее.]. Таким образом, если заданы цены и це­новые ожидания, эта прибыль может считаться величиной определенной, как только будет составлен план. Соответ­ствующее значение дисконтированной стоимости также можно определить, если даны процентная ставка и извест­но, каковы процентные ожидания.

Планируемые предпринимателем чистые поступления за какую-либо будущую педелю можно определить как разность ожидаемой прибыли и тех или иных платежей (например, процента по долговым обязательствам), которые он обязан вносить, заключив в прошлом соответству­ющие контракты. Поскольку эти платежи не зависят от принимаемых им нынешних решений, их величина должна учитываться в плане без изменений. Капитальная стои­мость этих платежей - величина заданная, поскольку за­дана процентная ставка. Таким образом, капитальная стоимость планируемых предпринимателем чистых поступлений отличается от капитальной стоимости планируемой им прибыли на постоянную величину и имеет наибольшее значение, когда эта величина максимальна.

Теперь можно показать, что всякое увеличение капи­тальной стоимости планируемых чистых поступлений всег­да делает положение предпринимателя предпочтительным. Это совершенно очевидно, если он возглавляет собствен­ное предприятие, так что выручка от ведения дела попа­дает прямо к нему в карман - всякое увеличение капи­тальной стоимости позволит предпринимателю тогда пла­нировать расходы на прежнем уровне (что касается его личного счета) и все-таки кое-что оставлять. Это, видимо, менее явно, если речь идет об администраторе какой-либо компании; в таком случае по-прежнему верно, что всякое увеличение капитальной стоимости ожидаемых компанией чистых поступлений позволит ему планировать тот же поток дивидендов, каким он был раньше, и при этом кое-что все-таки оставлять. Таким образом, он окажется в состоянии выплачивать в удобное для себя время сравни­тельно высокие дивиденды.

На ту же проблему можно посмотреть с другой точки зрения, явно более реалистичной, - используя понятие дохода. Мы видели [См. Примечание к гл. XIV], что доход индивида допустимо рас­сматривать как определенную величину стандартного по­тока поступлений, дисконтированная стоимость которого совпадает с дисконтированной стоимостью планируемых им поступлений. То же самое относится и к фирме. Ее доход (или выгода) - это величина стандартного потока поступлений, дисконтированная стоимость которого равна фиксированной дисконтированной стоимости планируемых фирмой поступлений. Итак, мы получаем соотношения:

Чистые поступления = Прибыль-Платежи по прежде заключенным контрактам

Выгода (или доход) = Чистые поступления - Амортизация (или + Прирост стоимости)

Поскольку заданы ценовые и процентные ожидания, а также известно, каков характер стандартного потока (т. е. известно определение дохода), все эти величины вполне можно определить. Теперь мы знаем, что при подобных условиях всякое возрастание дисконтированной стоимости потока должно вызвать увеличение соответствующего стан­дартного потока [См. Примечание к гл. XIV]. Таким образом, всякое увеличение дис­контированной стоимости потока планируемых чистых поступлений должно вызывать рост выгоды. Мы можем в данном случае говорить, что предприниматель максими­зирует выгоду, либо что он максимизирует дисконтирован­ную стоимость планируемых прибылей, либо что он мак­симизирует дисконтированную стоимость планируемых чистых поступлений. Все эти утверждения означают одно и то же, но с аналитической точки зрения последнее из них (мы говорим в этой связи о дисконтированной стои­мости плана) представляется самым удобным.

5. Формально проблема максимизации дисконтированной стоимости плана идентична проблеме максимизации избытка поступлений по сравнению с затратами, которая возникала при статическом анализе фирмы. Количества выпущенной в различные дни продукции следует рассмат­ривать как разные количества; количества вводимых в различные дни в производство ресурсов - как разные количества. Здесь по сравнению со статическим анализом существует лишь небольшая особенность. Если в статиче­ских условиях предприниматель использовал одну допол­нительную единицу фактора, то предполагалось уменьше­ние его прибыли (которую, как мы полагали, он стремит­ся максимизировать) на величину, равную цене этого фактора. Но если, исследуя проблему динамики, мы пред­положим, что предприниматель решает использовать в какой-либо определенный день дополнительную единицу фактора, это не будет означать уменьшения капитализи­рованной стоимости потока его прибыли (которую он те­перь с успехом стремится максимизировать) на величину, в точности равную цене данного фактора или даже соот­ветствующей ожидаемой цене. Дисконтированная стои­мость плана отражает будущие затраты в соответствии с их дисконтированной стоимостью; то же справедливо в отношении будущих поступлений. Следовательно, беря за образец статический анализ при решении проблем дина­мики, мы всегда должны вместо «цен» в статике брать дисконтированные цены. С учетом подобных соображений статическая теория фирмы пригодна для исследования, и нам остается только применить ее.

Сохраняют справедливость те же условия равновесия, что и в статике. Таких условий три, в соответствии с тре­мя «простейшими» видами изменений. (1) Предельная норма замещения между количествами выпущенной в раз­личные недели продукции должна равняться отношению соответствующих дисконтированных цен. (2) Предельная норма замещения между количествами ресурсов, вводи­мых в производство в различные недели, должна равняться отношению соответствующих дисконтированных цен. (3) Предельная норма трансформации какого-либо вида ресурсов в какого-либо вида продукцию должна равняться отношению соответствующих дисконтированных цен.

Различные условия равновесия, которые рассматрива­лись прежними авторами, представляют собой особые слу­чаи названных общих условий равновесия. К примеру, во-первых, часто упоминаемое положение, согласно кото­рому текущая ставка заработной платы равна дисконти­рованной стоимости создаваемого трудом предельного про­дукта, является особым случаем, который предусматрива­ется нашим третьим условием. Когда работники заняты выполнением процессов, требующих для своего завершения определенного (технически заданного) времени, вы­полнения этого условия уже достаточно, чтобы можно бы­ло определить цену спроса на труд. Однако следует заме­тить, что в общем случае сказанное нельзя считать спра­ведливым.

Во-первых, как оказывается, правило Викселля, со­гласно которому норма процента равна относительной пре­дельной производительности ожидания [Lectures, vol. I, p. 172-184.], выражает особый случай, охватываемый нашим первым условием. Из этого условия следует, что если цена продукта в течение двух следующих одна за другой недель ожидается неизменной, то предельная норма замещения между соответствующими количествами продукции должна равняться множителю, дисконтирующему деньги при перенесении их из одного периода в другой. Таким образом, ожидаемая норма про­цента должна выражаться величиной, на которую, как предполагается, увеличится предельная единица продукта (при условии, что он производится не в первую из двух данных недель, а во вторую).

В-третьих, положение г-на Кейнса о том, что «на про­тяжении коротких промежутков времени цена предложе­ния оказывается равной сумме предельных факториальных издержек и предельных издержек использования» [Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег с.123.] ', представляет собой соединение наших первого и третьего условий. Г-н Кейнс предполагает, что расширение теку­щего выпуска продукции возможно только за счет увели­чения применяемых ресурсов (факториальные издержки) и замещения текущим выпуском будущего (издержки ис­пользования) в определенной фиксированной пропорции.

В-четвертых, как мы видели, обращаясь вновь к тому, что г-н Кейнс называет «предельной эффективностью ка­питала» [Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, с. 199.] , он предполагает, будто расширение выпуска, возможное благодаря определенному увеличению объема применяемых ресурсов, нужно делить неким известным образом между будущими периодами. Следовательно, из­держки, связанные с увеличением объема ресурсов на единицу, должны равняться дисконтированной стоимости потока, образованного приращениями выпуска, которые возможны благодаря увеличению объема ресурсов. Вот что г-н Кейнс имеет в виду, говоря о равенстве нормы про­цента и предельной эффективности капитала.

Случаи, когда между соответствующими величинами наблюдаются фиксированные пропорции (такие, на кото­рых останавливался г-н Кейнс), несомненно, крайне час­ты. Весьма часто могут существовать наборы выпускае­мой продукции и наборы применяемых ресурсов, в рамках которых заменяемость вообще невозможна; наблюдаются также сочетания «ресурсы-продукция», которые характе­ризуются отсутствием внутренней связи (в том смысле, что, скажем, небольшое увеличение объема применяемых ресурсов в день t₁ не будет стимулировать какого-либо расширения выпуска в день t₂, в то время как незначи­тельное уменьшение количества применяемых ресурсов в день t₁ обязательно скажется на выпуске любого дня, даже если выпуска в день t₂ вообще нет). Поскольку объединенные таким образом ресурсы и продукция характеризуются отсутствием предельных норм замещения и транс­формации, их существование само по себе не обеспечива­ет формирования условий равновесия - нужна комбина­ция подобных сочетаний.

Однако, как мы, исследуя условия статики, обнаружи­ли, на данной ступени исследования можно мало чего достичь, если уделять слишком большое внимание случа­ям, характеризующимся фиксированными пропорциями между соответствующими величинами. Впоследствии эти случаи можно будет легко «встроить» в анализ - они просто окажутся случаями взаимодополняемости.

6. Три названные условия равновесия должны выпол­няться для системы, предполагающей такие отношения предельной заменяемости и трансформации, какие только возможны технически, если составленный производствен­ный план обеспечивает наибольшую прибыль. Это - необ­ходимые условия, иначе говоря, чтобы дисконтированная стоимость плана действительно оказалась максимальной, условия стабильности должны также соблюдаться.

С формальной точки зрения, условия стабильности но­сят здесь такой же характер, какой был обнаружен при анализе статического равновесия фирмы. Может наблю­даться (1) возрастание предельной нормы замещения между количествами выпускаемой продукции; (2) убыва­ние предельной нормы замещения между количествами вводимых в производство ресурсов; (3) убывание предель­ной нормы трансформации ресурсов в продукцию. Далее, в соответствии с верным для статичного состояния усло­вием, по которому прибыль должна выражаться положи­тельной величиной, для состояния динамики мы получаем условие, согласно которому дисконтированная стоимость потока прибыли должна быть положительной.

И вот исследование этих, более сложных по сравнению со статичными, условий стабильности обязательно натал­кивается на те же самые затруднения, которые были характерны в исследовании статики. Я не думаю, что возникнут какие-либо дополнительные затруднения, однако мы не справились со старыми, когда занимались распреде­лением выполнения производственного плана во времени. Все еще не решен и вопрос о размере фирмы.

Следует помнить о том, что проводя анализ статики, мы могли говорить лишь о таком убывании доходности, которое необходимо для обеспечения стабильного равнове­сия в условиях совершен