1. Теперь мы подходим к одному из тех вопросов, ко­торые в современной теории денег выдвинулись на перед­ний план. Что же все-таки определяет Норму Процента? До самого последнего времени экономисты единодушно от­ветили бы, что норма процента определяется спросом на «капитал» и его предложением; однако, поскольку они не слишком определенно знали, что же подразумевается под капиталом, подобное единодушие было скорее показным, чем настоящим. Значит ли, что капитал - это «реальный» капитал, в том смысле, что это конкретные блага и право распоряжаться данным количеством этих благ? Если при­нять такое толкование, то силы, управляющие движением нормы процента, естественно сведутся к тем техническим и психологическим факторам, которые определяют поря­док удовлетворения потребностей в настоящих и будущих благах; иначе говоря, мы получим теорию, подобную той, что подробно разработана Бем-Баверком. Или «капи­тал» - это «денежный капитал» в том смысле, что пред­ставляет собой средства производства, которые можно ссу­дить; тогда это право распоряжаться данным количеством денег. От того, какое толкование мы примем, зависит очень многое.

Такое разделение мнений-вопрос очень серьезный; это - настоящая дискуссия, в которой одна сторона долж­на оказаться правой, а другая-неправой, даже если и правота, и неправота могут оказаться в конечном счете не абсолютными, а относительными и связанными с решени­ем отдельных проблем. Однако недавно подобная дискус­сия завершилась показным обсуждением, в котором участ­вовали приверженцы денежного подхода См. J. М. Кеуnes. Alternative Theories of the Bate of Interest. - Economical Journal, June, 1937. (Возражения Олина, Робертcона, Хоутри на публикацию см. в: Economic Journal, September 1937; J. M. Keynes. The "Ex-Ante" Theory of the Bate of Interest - Economic Journal, December 1987; Robertson and Keynes on "Finance". - Economic Journal, June 1938).. Определяется ли норма процента предложением ссудного капитала и спросом на него (иначе говоря, получением займов и кре­дитованием) или она определяется предложением самих денег и спросом на них? Последняя точка зрения выдвину­та г-ном Кейнсом в «Общей теории». Я надеюсь показать, что безразлично, будем мы следовать за Кейнсом в реше­нии этой проблемы или будем следовать за теми авторами, которые, как может показаться, придерживаются иной точки зрения. Если должным образом довести исследование до конца, то окажется, что оба пути ведут к совер­шенно одинаковым результатам.

2. Уже предыдущее исследование позволяет устранить те два затруднения, которые иначе послужили бы причи­ной многих хлопот. Прежде всего очевидно, что при вся­ком подходе, претендующем на всеохватывающий анализ экономической системы (а именно такой общий анализ и стал поводом для полемики), невозможно, видимо, рас­сматривать норму процента независимо от этой системы. Процент - это цена, и, как всякая другая цена, должна определяться с позиций внутренне взаимозависимой си­стемы цен. Проблема не состоит в том, чтобы определить норму процента in vacuo*, - существует общая проблема определения цены в экономике, где практикуется заимст­вование и кредитование и где, таким образом, норма про­цента служит составляющей общей системы цен. Кажется, что подобное представление о данной проблеме усложняет ее, однако, на самом деле оно позволяет разобраться в ней значительно быстрее.

Далее, мы не можем определять единственную в своем роде норму процента, если речь идет об экономике, где только одна норма процента - в любом случае нам придет­ся иметь дело с целой системой процентных ставок. Теперь мы уже знакомы с двумя различными упрощенными моде­лями, которые предполагают существование только одной нормы процента. Речь идет об «Экономике Настоящего» с краткосрочным кредитованием и об «Экономике Настоящего» с долгосрочным кредитованием, рассмотренных в пре­дыдущей главе. Проблема, которой нам предстоит зани­маться в настоящем разделе, сводится к исследованию этих упрощенных случаев; ведь мы далеко продвинулись в выяснении вопроса о том, как определить систему процентных ставок, при условии, что одна из основных ста­вок - единственная в своем роде краткосрочная ставка или единственная в своем роде долгосрочная ставка - за­дана.

Итак, особая проблема, которую нам осталось здесь об­судить, состоит в определении системы цен (при условии продажи за наличные), устанавливаемых в определенный Понедельник. Эта проблема распадается на две другие, если иметь в виду, что мы предполагаем только один вид кредитования - краткосрочное или долгосрочное. Рассмот­рим теперь все эти вопросы по порядку.

3. В модели «Экономика Настоящего» с краткосрочным кредитованием все заключенные в прошлом контракты действуют лишь до тех пор, пока не функционируют рын­ки. Единственные цены, которые необходимо определить, это цены товаров и услуг в сделках за наличные, а также ставка процента по однонедельным ссудам (выданным на срок от данного Понедельника до следующего Понедель­ника). Все эти цены определяются состоянием текущего спроса и текущего предложения. Основываясь на уровне некоторых текущих цен (включая текущую процентную ставку), как предприниматели, так и частные лица начнут строить планы, хотя последние будут определяться не только уровнем текущих цен и текущей ставки процента, но и соответствующими ожиданиями, связанными с буду­щим движением цен и процента. Текущий спрос и текущее предложение лишь в малой степени определяют эти пла­ны, поскольку последние включают в себя как решения, связанные с текущей политикой предпринимателя, так и предварительные решения, касающиеся его будущей по­литики. Однако в «Экономике Настоящего» выполняются только те решения, которые связаны с текущими дела­ми - только между текущим спросом и текущим предло­жением на рынке устанавливается соответствие. Если пер­воначально установленная система цен не способствует тому, чтобы принимались планы, обеспечивающие уравни­вание текущего спроса и текущего предложения, она долж­на подвергаться изменениям до тех пор, пока не будет до­стигнуто временное равновесие. Установление временного равновесия означает, что текущий спрос и текущее пред­ложение стали равными.

Чтобы можно было убедиться в том, что данная систе­ма внутренне непротиворечива (как мы поступали при анализе статической системы [См. гл. IV и гл. VIII.]), необходимо выяснить, сколько у нас есть для этого уравнений спроса и предло­жения. Предположим, что существует n видов пригодных для обмена благ и услуг; тогда необходимо определять в общей сложности n цен [Конечно, возможно, что некоторые из этих благ, хотя и пригодны к обмену, совсем не меняют владельцев в течение текущей недели. Несмотря на это, удобнее будет полагать, что рыночная цена данных благ установилась (или почти установилась) на та­ком уровне, что спрос на них совпадает с их предложением и ра­вен нулю.]. Но среди «благ» необходимо вы­делить какое-нибудь одно благо, принимаемое в качестве масштаба стоимости (деньги). Тем самым остается n-1 цена прочих благ и услуг, выраженных в этом выбранном товаре, и одна процентная ставка (в данном случае это будет процентная ставка по однонедельной ссуде). Получается в результате всего n цен. Чтобы определить n цен, мы располагаем n-1 уравнением предложения и спроса для n-1 товара (кроме денег), одним уравнением предло­жения кредитных ресурсов и спроса на них и одним уравнением для денег. Всего получается n+ 1 уравнение. Од­нако (как и в системах Вальраса, с которыми мы познакомились раньше) одно из этих n+ 1 уравнения следует из остальных уравнений. Тем самым остается n уравнений для определения n цен. Система цен в точности опреде­лена.

Было бы хорошо рассмотреть вопрос о том, как изба­виться от (n+ 1)-го уравнения. Поскольку вся торговля представляет собой обмен денежных стоимостей на равные денежные стоимости, отдельный индивид может потратить больше, чем получит в том случае, когда он берет в долг или уменьшает свой запас наличных денег. Он может по­тратить меньше, чем получит, если дает в долг или увели­чивает свой запас наличных денег. Таким образом, для частного лица мы можем записать:

Выручка наличных денег от торговли = Приход денег - Расход денег - Выплаты процентов по займам.

(Следует иметь в виду, что некоторые из этих величин могут быть отрицательными). Такое же уравнение будет отражать операции предпринимателя на его личном счете, как и на личных счетах всех индивидов (включая пред­принимателей) вместе взятых.

Для случая с фирмой дело обстоит сложнее. Поначалу с погашением ссуды за прошлую неделю запас наличных денег фирмы уменьшится, но, как можно полагать, она в некоторой степени возместит это уменьшение (или даже увеличит объем наличности) путем повторного займа. За­пас денежной наличности фирмы уменьшится благодаря приобретению всякого рода факторов производства и воз­растет благодаря продаже всякого рода продуктов. Нако­нец, денежная наличность фирмы сокращается за счет ди­видендных выплат предпринимателям.

Итак, для фирмы получим:

Выручка наличных денег от торговли = Стоимость выпускаемой продукции - Стоимость примененных факторов производства - Выплата процентов по ста­рым займам + Новые займы - Дивидендные выплаты.

Такое уравнение будет справедливым для всех фирм вместе взятых. Далее, если данное уравнение использует­ся в отношении отрасли в целом, можно исключить из рас­смотрения все те полуфабрикаты, которые одни фирмы продают другим. Можно полагать, что в данном случае спрос и предложение, описываемые соответствующими уравнениями, уравновешиваются. Под примененными фак­торами производства будут подразумеваться просто труд и вещественная собственность, которые поставляются част­ными лицами, а под выпускаемой продукцией - лишь та продукция, которая представляет собой готовые товары, продаваемые частным лицам.

Точно так же доходы одних частных лиц обусловлены в известной мере расходами других частных лиц; в этом случае можно считать, что соответствующие доходы и рас­ходы взаимно погашаются, если рассматривать все личные счета в совокупности. Чистые поступления частных лиц, таким образом, обеспечиваются вводом в производство факторов, возвратом фирмами долгов и дивидендными платежами. Если на рынках факторов производства спрос равен предложению, то чистые поступления частных лиц равны стоимости примененных фирмами в производстве факторов. (Выплата старых долгов - величина, задавае­мая заранее, а величина дивидендных платежей носит слу­чайный характер.) Аналогично если на рынках готовой промышленной продукции спрос равен предложению, то стоимость выпущенной продукции равна чистым расходам частных лиц. Если равенство спроса и предложения на­блюдается на ссудном рынке, то сумма выданных займов равна сумме полученных займов.

Следовательно, в целом получим:

Чистая выручка наличных денег от торговли = (Стоимость выпущенной продукции - Чистые расходы частных лиц) + (Чистые поступления частных лиц - Стоимость примененных фирмами факторов производства - Дивидендные выплаты - Выплата процентов по старым займам) + (Сумма выданных займов - Сумма полученных займов) = 0.

Утверждение, что чистая денежная выручка от торгов­ли во всем данном сообществе индивидов равна нулю, идентично утверждению, что спрос на деньги равен пред­ложению денег. Следовательно, равновесие как на рынке товаров и услуг, так и на ссудном рынке неизбежно пред­полагает равновесие на денежном рынке. Итак, когда есть только n независимых уравнений для определения n цен, система совершенно непротиворечива.

4. Прежде чем продолжить рассмотрение вопроса о том, как применять эти выводы, проделаем подобные же преоб­разования с другой нашей моделью. В «Экономике Настоя­щего» с долгосрочным кредитованием существует, как и прежде, n цен (n- 1 цена товаров и услуг и текущая став­ка процента по долговым обязательствам без фиксирован­ного срока погашения). При желании мы могли бы доба­вить к этим ценам цены всех старых ценных бумаг, но, как представляется, проще допустить, что эти цены непо­средственно приводятся в соответствие с новой процентной ставкой обычным путем. Всякие ценные бумаги в изобра­женном нами мире, старые или новые, выражают обеща­ние платить определенную сумму в течение бесконечно продолжительного периода времени; полагая, что обеща­ние платить ежегодно, к примеру, 1 фунт стерлингов вы­ражает одну единицу «ценных бумаг», мы можем свести все ценные бумаги к некоему однородному товару, цена которого будет величиной, обратной текущей ставке про­цента. (Разумеется, не имеет значения, какую величину мы беремся определить - цену данного однородного това­ра или саму текущую ставку процента).

Как и прежде, у нас есть n+ 1 уравнение спроса и предложения, включающее n-1 уравнение для товаров и услуг, одно уравнение для ценных бумаг и одно - для де­нег. Как и прежде, число уравнений можно уменьшить на одно. Однако в данном случае это будет сделано несколько иным образом. Общий результат уменьшения числа урав­нений будет выглядеть следующим образом:

Для всякого частного лица:

Выручка наличных денег = Приход (включая процент по ценным бумагам) - Расходы - Стоимость приобретенных ценных бумаг.

Для всякой фирмы:

Выручка наличных денег = Стоимость выпу­щенной продукции - Стоимость примененных факторов производства - Процентные плате­жи - Дивидендные выплаты + Стоимость выпу­щенных (или проданных) ценных бумаг.

Для всего сообщества индивидов в целом справедливо:

Чистые расходы частных лиц = Чистая стоимость вы­пущенной продукции.

Чистая выручка частных лиц = Чистая стоимость при­мененных факторов производства+ Дивидендные вы­платы+ Процентные платежи.

Стоимость приобретенных ценных бумаг = Стоимость проданных (или выпущенных) ценных бумаг.

Следовательно, как и прежде, чистая денежная выручка от торговли равна нулю. Как и прежде, система содержит n неизвестных и n независимых уравнений.

5. Настало время обсудить вопрос о том, что означает исключение из системы лишних уравнений. Оно подразу­мевает, что, если установлена такая система цен, в которой для каждого из n-1 товара и услуги спрос и предложение совпадают, а также совпадают спрос на ценные бумаги (или ссуды) и их предложение, когда должны быть рав­ными также спрос на деньги и их предложение, соответ­ствующее уравнение не дает нам чего-либо нового. Однако следует заметить, что подобные рассуждения позволяют исключить одно из n+ 1 уравнения; в конечном счете в этих рассуждениях не имеет значения, какое уравнение мы выбираем для исключения. Решив исключить из системы уравнение денег, мы можем полагать, что цены и процент определяются на рынках товаров и услуг, а также на ссудном рынке; уравнение же денег становится совершен­но ненужным и не приносит пользы. Однако стоит нам только немного изменить ход рассуждений, как мы полу­чим возможность при желании исключить всякое другое уравнение. Если мы предпочтем исключить другое урав­нение, то уравнение денег займет свое место в системе, другое же уравнение станет ненужным, в то время как уравнение денег будет успешно играть свою роль в опре­делении системы цен.

Следовательно, как только уравнение денег начинает использоваться в таком качестве при определении системы цен, надо полагать, что какое-либо другое уравнение вы­брано для исключения из системы. В самых разработан­ных вариантах количественной теории денег, где уравне­ние денег используется для определения уровня цен, должно быть, допускается, что значения относительных стоимостей прочих товаров и услуг определяются незави­симо, тогда как уравнение денег нужно только для определения их денежных стоимостей. Однако невозможно определить даже относительные цены, иначе как с помощью какого-нибудь выбранного стандарта. Таким обра­зом, сначала цены товаров и услуг необходимо выразить через тот или иной вспомогательный стандартный товар (в классической теории это - неквалифицированный труд, у современных авторов - репрезентативное потребитель­ское благо); затем уравнение денег используется для оп­ределения денежной стоимости вспомогательного денежного стандарта, иначе говоря, стоимости денег. У нас все-таки остается липшее уравнение, но теперь это уравнение спроса на вспомогательный стандартный товар и его предло­жение, а не уравнение денег.

Сам по себе такой подход к анализу вполне допустим, однако здесь исследователя подстерегает одна большая опасность, которая в действительности служит источником многих затруднений, возникавших во всей этой области исследования. Если предполагается исключить именно то уравнение, которое является уравнением для вспомога­тельного стандартного товара, то оказывается, что всю си­стему относительных цен можно представить в «реальном» выражении, и лишь затем возникает вопрос о покупатель­ной способности денег. Проблема (относительной) стоимости товаров и проблема покупательной способности денег становятся совершенно независимыми одна от другой, не­зависимыми даже по своему существу. Ими могут зани­маться (и занимаются) разные специалисты и преподава­тели. Но что же происходит с нормой процента при сохранении такой дихотомии?

Специалист в области теории денег, погруженный в оп­ределение уровня цен с помощью уравнения денег, стре­мится усовершенствовать это уравнение и, вдаваясь в тонкости дела, не может не споткнуться о вопрос, связан­ный с процентом, например, с учетной банковской ставкой. Однако для него этот процент будет фактором, который управляет количеством денег (в известном смысле) и ко­торый может не иметь отношения к общей проблеме про­цента. В то же время специалист в области «реальной» экономической теории считает, что определение нормы процента-его епархия, поскольку он передал специали­сту по теории денег только у