В экономической литературе существует несколько подходов к определению понятия "экономическая система". Все разнообразие позиций по этому вопросу можно разделить на несколько групп. Первой из них экономическая система понимается как совокупность экономических субъектов (сноска 1) . Вторая рассматривает экономическую систему как упорядоченную систему связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ (сноска 2) или как взаимосвязь и взаимозависимость видов труда на основе критерия экономии времени (сноска 3) . Третья традиционно определяет экономическую систему как систему производства, распределения, обмена и потребления (сноска 4). Четвертая - наиболее многочисленная группа - понимает экономическую систему как совокупность экономических процессов, которые связаны с распределением ограниченных ресурсов, что характерно для представителей неоклассической школы.

Рассмотрение данных групп определений с системных позиций показывает, что первая группа определяет экономическую систему через состав, упуская связи; вторая, наоборот, абстрагируется от состава; а четвертая группа связывает экономическую систему лишь с процессами распределения. Дать точное определение понятия "экономическая система" достаточно сложно, поэтому подходы различных исследователей зависят в основном от принятого ими уровня абстракции.

По нашему мнению, экономическую систему можно определить как совокупность ресурсов и экономических субъектов, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства, распределения, обмена и потребления, образующих единое целое.

Объектом исследования в настоящей монографии является развитие национальной экономики, а логика исследования его с системных позиций требует не только системно - самоорганизационного описания самого процесса развития, но и исследования структуры и свойств национальной экономики, поскольку силы развития лежат в глубинных ее пластах.

Национальной экономике как системе присущ ряд как общесистемных, так и особенных свойств. К общесистемным свойствам национальной экономики можно отнести целостность, иерархичность и интегративность.

Целостность национальной экономики проявляется в том, что изменение структуры, связей и поведения любого экономического субъекта оказывает воздействие на все другие экономические субъекты и изменяет систему в целом. Верно и обратное: любое изменение национальной экономики вызывает преобразование структуры, связей и поведения экономических субъектов.

В экономической литературе не раз возникала идея о том, что общество в целом и экономическая сфера как его часть настолько сложны, что требуют существования особой системы, обеспечивающей его единство и целостность, в качестве которой называют либо противоречивость интересов экономических субъектов, (сноска 5) либо подсистему управления. (сноска 6) Более обоснованной представляется первая точка зрения, поскольку экономика пронизана кооперативными связями компонентов на всех уровнях, в основе которых лежит разделение труда, порожденное именно различием потребностей и интересов. Управляющая подсистема, в свою очередь, тоже способна повысить степень целостности, как и любая другая подсистема, но без наличия противоречивых потребностей и интересов экономических субъектов она не способна превратить в целостное единство разрозненные компоненты и элементы национальной экономики.

Иерархичность национальной экономики означает, что она включена подсистемой в систему более высокого порядка - мировую экономику, а каждый ее компонент также является системой.

Интегративность национальной экономики представляет собой обладание свойствами, отсутствующими у ее компонентов. Поэтому перенесение на национальную экономику свойств единичного хозяйства означает отрицание ее социального характера. Конечно, национальная экономика может и должна быть объяснена кооперативным эффектом, произведенным действием ее компонентов, но это не исключает обладания свойствами, отсутствующими у слагающих ее подсистем. Специфические свойства национальной экономики возникают в процессе кооперации ее подсистем.

Особенными свойствами национальной экономики являются следующие:

- ее подсистемы имеют нечеткие границы: один и тот же экономический субъект может одновременно принимать участие в различных процессах самоорганизации экономики, может быть элементом самоорганизующейся системы и окружающей среды одновременно;

- самоорганизация национальной экономики возникает из кооперации не только экономических субъектов низшего уровня друг с другом, но и с экономическими институтами, а также кооперации институтов между собой (сноска 7);

- структура национальной экономики нередко скрыта за отношениями административной подчиненности (сноска 8);

- национальная экономика является динамической системой;

- национальная экономика - стохастическая система, не поддающаяся точному и детальному прогнозу;

- национальная экономика может быть как открытой, так и закрытой системой.

Исследование природы национальной экономики и закономерностей ее развития требует декомпозиции национальной экономики - выделения ее подсистем вплоть до элементарного уровня (см. табл. 1). Следует особо подчеркнуть, что отрасль не является субъектом хозяйствования - функциональной, в т.ч. воспроизводственной системой (сноска 9).

Таблица 1 позволяет четко выделить две сферы национальной экономики - сферу управления и контроля и реальную сферу (сноска 10). Первая сфера охватывает государство и территориальные образования, а вторая - фирмы, неприбыльные организации, домашние хозяйства и человека как участника социально-экономических связей. Внутри каждой сферы и между ними циркулирует поток информации. Причем сфера управления и контроля предоставляет "идеальную" экономическую информацию в виде нормативов, приказов (сноска 11), а реальная сфера - "реальную" информацию - продукцию, услуги и цены на них.

Таблица 1. Компоненты национальной экономики и соответствующие им субъекты хозяйствования

Компоненты	Субъекты хозяйствования
Государство	Правительство, Центральный банк, налоговая инспекция и др. государственные органы
Регионы и другие территориальные образования	Областные и городские администрации, правительства республик и автономных округов
Отрасль	Фирмы и неприбыльные организации
Домашние хозяйства, человек	Человек как участник социально - экономических взаимодействий

Положение субъектов хозяйствования в конкретной национальной экономике и их роль относительно нее и друг друга определяются отношениями собственности. Взаимосвязь и взаимодействие компонентов возможно благодаря наличию у них противоречивой системы потребностей и интересов. Связь компонентов реальной сферы национальной экономики обеспечивает рынок. Рынок способен изменяться в зависимости от изменения природы экономических субъектов обеих сфер, и сами рыночные связи оказывают воздействие на экономические субъекты.

В методологическом плане представляется важным выделить первоэлемент национальной экономики. Первичной хозяйственной ячейкой, первоэлементом национальной экономики является не просто обособленное объединение ресурсов и экономического субъекта (или субъектов), ими распоряжающихся, как это нередко представляется, (сноска 12) а объединение их в сфере производства, распределения, обмена и потребления, являющееся пределом членения, которое может вывести в качественно иную систему.

В экономической литературе вопрос об элементе национальной экономики поднимался не раз. Наиболее распространенные точки зрения называют в качестве элемента национальной экономики либо семью или домашнее хозяйство (сноска 13), либо индивида с его потребностями (сноска 14). Мы склонны поддерживать вторую точку зрения по следующим причинам. Во-первых, объединение ресурсов и субъекта, распоряжающегося ими в сфере производства, распределения, обмена и потребления, возможно не только для домашнего хозяйства, но доступно и индивиду. Во-вторых, домашнее хозяйство является разложимым на компоненты, т.е. не представляет собой предел членения. В-третьих, рассмотрение компонентов домашнего хозяйства не выводит в качественно иную систему, т.к. в его основе лежат социально - экономические отношения между его членами.

Таким образом, всем необходимым требованиям, предъявляемым к элементу национальной экономики, удовлетворяет лишь индивид, но не сам по себе, а во всей совокупности своих социальных связей и отношений, как социально обусловленное существо. Вообще, чисто индивидуалистическое я (просто индивидуум), здесь следует согласиться с мнением А. Тойнби, является абстракцией, поскольку индивид реализует себя не в одиночестве, а в обществе (сноска 15), т.е. является "продуктом" всей предыдущей истории человечества. В этом смысле можно говорить о человеке не только как субъекте, но и как объекте развития.

Национальная экономика возникает в результате кооперативного взаимодействия всех ее компонентов вплоть до элементарного уровня, поэтому, чтобы понять закономерности функционирования и развития национальной экономики, необходимо системно исследовать ее компоненты и связи между ними.

Индивид как элемент национальной экономики.

Деятельность человека выступает источником внутренних флуктуаций национальной экономики, а сама продуцируется его потребностями (см. рис. 5). Сложность иерархии потребностей исключает объяснение поведения индивида исключительно гедонистическими или рациональными мотивами, погоней за прибылью или альтруизмом. В действительности в каждом акте деятельности они могут быть тесно переплетены между собой, но не выступают его первопричиной, поскольку в основе мотива лежит определенная потребность. Потребности человека испытывают воздействие со стороны социума, что происходит двумя путями. Во-первых, при помощи укоренившихся в экономической жизни обычаев и привычек. Во-вторых, потребности испытывают влияние роли, доставшейся индивиду в общественном разделении труда. Оба пути, подчеркиваемые первый - институционализмом, а второй - марксистской школой (сноска 16), имеют место.

В последнее время нередко высказывается мысль о том, что современное производство продуцирует и умножает потребности. С этим трудно согласиться, поскольку "производятся" не новые потребности, а новые средства и способы их удовлетворения, что может поставить под сомнение признанный марксизмом закон возвышения потребностей.

Рис. 5.* Иерархия потребностей по А. Маслоу

* Источник: Дизель П.М., Мак-Кинли Раньян У. Поведение человека в организации: Пер. с англ. М., 1993. С.28.

Индивидуальная человеческая деятельность становится общественной благодаря разделению труда (которое, в свою очередь, во многом порождено различием актуализированных в настоящий момент времени потребностей и возможных средств их удовлетворения) и принятию, в соответствии с ним определенной социальной роли, причем не только роли работника, но и других, самых разнообразных ролей. Благодаря разделению труда становится возможной кооперация, в результате которой происходит деперсонализация как продуктов труда, на что указывал Н.Д. Кондратьев, так и отношений и связей индивидов и самих индивидов. Это характерно и для уровня фирм. Именно наличие подобного эффекта не позволяет резко отделить макроуровень - национальную экономику в целом - от микроуровня, поскольку процессы, происходящие на макроэкономическом уровне во многом являются следствием микроэкономических процессов, например изменений структуры экономических субъектов низового уровня или связей между ними.

Человек как субъект хозяйствования выполняет не только функции работника, производителя, потребителя, собственника и т.п., но и две важнейшие функции, на которые редко обращается внимание, хотя именно они образуют специфику его положения среди прочих субъектов хозяйствования. Во-первых, человек выполняет функцию целеполагания (сноска 17), т.е. задает цели субъектам хозяйствования, в которые входит составной частью. Во-вторых, в качестве носителя общественных потребностей он объективно задает каждой экономической системе - от фирмы до национальной экономики - ее функцию - удовлетворение конкретных потребностей, в том числе предъявленных в виде платежеспособного спроса. Таким образом, конфликт между целью и функцией любой экономической системы проявляется на уровне элемента в виде конфликта двух функций индивида - как представителя какого - либо экономического института с его специфическими интересами и целями, задаваемыми субъектами, и как носителя общественных потребностей, что дополнительно подтверждает его двойственную субъект-объектную природу.

Следующую за индивидом совокупность субъектов хозяйствования можно обобщить понятием институциональной структуры экономики, которое входит составной частью, но не исчерпывает всего содержания понятия "институт". Изучение социальных институтов возможно в двух аспектах: актуальном и историко-гностическом. Первый подразумевает выделение видов институтов и их функций, второй - исследование процессов становления и развития системы конкретных институтов (сноска 18). В данной главе социально-экономические институты будут исследованы в первом аспекте, в последующих главах - во втором.

Понятие социально-экономического института окончательно еще не сформировалось, что делает необходимым дать его определение с системных позиций. Проведенный нами анализ различных точек зрения на сущность социально-экономического института позволяет выделить следующие их группы.

Исходным, но в чистом виде уже редко встречающимся является определение социального института Т. Вебленом как укоренившегося, широко распространенного обычая (сноска 19). Вторая группа понимает институт как организацию или организационную форму, оформляющую отношения товарного производства (сноска 20). Третья выводит определение института через понятие социальной группы как группы людей с их социальными ролями, нормами и статусом (сноска 21). Последнее фактически ставит под вопрос саму необходимость введения нового понятия.

Мы будем понимать под социально-экономическим институтом субъекты хозяйствования, связи, отношения и нормы социально-экономической жизни, которые имеют устойчивый характер и сохраняются длительный период времени (как правило, несколько десятилетий). Таким образом, понятие института оказывается близким по смыслу категориям "структура экономики" и "организация", но не тождественным им. Понятие организации, во-первых, отражает не только устойчивые, но и неустойчивые компоненты и связи, тогда как "институт" - лишь устойчивые; во-вторых, организация представляет собой взаимодействие частей целого, тогда как институт является не процессом, а скорее результатом взаимодействия. Структура экономики отражает совокупность компонентов и внутренних связей системы, а институт может быть как частью структуры национальной экономики (т.е. "встроенным"), так и частью среды. Так, государственные институты, как в виде норм, регламентаций экономической деятельности, так и как государственные организации, являются внешними по отношению к экономической жизни, выступают ее институциональной средой. Тем не менее называть все экономические институты "институциональной средой экономики", как это принято в научной литературе, было бы ошибкой, как и относить все экономические институты к области надстройки (сноска 22), поскольку большая их часть является базисной (фирмы, рыночные связи, отношения собственности и многие другие).

Значение исследования экономических институтов при анализе национальной экономики как результата кооперативного взаимодействия институтов и индивидов трудно переоценить, поскольку именно институциональный аспект позволяет рассматривать национальную экономику и ее компоненты в их целостности с системных позиций. Вне экономических институтов национальную экономику представить невозможно. Любая экономическая деятельность (да и деятельность вообще (сноска 23)) возможна только в соответствующих институциональных рамках, по крайней мере в современном обществе.

Экономические институты, в свою очередь, представляют собой продукт, полученный в результате непреднамеренной, спонтанной самоорганизации индивидов, а не в ходе чьих - либо целенаправленных действий (сноска 24). Спонтанность самоорганизации подчеркивает и К. Поппер, который считает, что институты, хотя и являются результатами деятельности человека и изменяются под ее влиянием, часто являются нежелательными побочными ее следствиями; а те институты, которые были сознательно спроектированы, никогда не функционируют в соответствии с планом (сноска 25). Этот обоснованный вывод ставит под сомнение возможность успешного осуществления социально-экономических "экспериментов" по преобразованию институтов в соответствии с теорией ("социализм в отдельно взятой стране") или по примеру промышленно развитых стран. Итог подобных экспериментов вполне закономерен ("Хотели как лучше, а получилось как всегда"), так как преобразование каждого института затрагивает потребности, интересы и ценности многих индивидуумов, действующих исходя из них и вносящих поэтому в процесс преобразования непредвиденные действия.

Итак, возникновение экономических институтов носит характер спонтанной самоорганизации, в основе которой лежит разделение труда, вызванное различием системы потребностей, интересов и ценностей индивидов. Поэтому исходным для исследования экономических институтов будет не понятие деятельности или общественных отношений, как нередко считается (сноска 26), а понятия потребности и интереса. Следовательно, и конкретно-исторический тип социальных и экономических институтов определяется не господствующими видами деятельности (которые институтами оформляются) или общественными отношениями (сноска 27) (последние входят в понятие института), а наиболее актуализированными в конкретный промежуток времени потребностями и системой наиболее значимых интересов индивидов.

Сущность социально-экономических институтов проявляется в их функциях.

1. Экономические институты выполняют интегрирующую функцию, способствуя реализации индивидов как субъектов общественного производства и существенно облегчая налаживание экономических связей, обеспечивая экономию на трансакционных издержках.

2. Информационная функция экономических институтов заключается в накоплении, селекции и передаче информации в пространстве и во времени (сноска 28). Выполняя информационную функцию, экономические институты обеспечивают непрерывность общественного воспроизводства.

3.Регулирующая функция: социально-экономические институты направляют деятельность экономических субъектов в русло, наиболее полезное экономике в целом (сноска 29), и пытаются приостановить деятельность субъектов, приносящую отрицательные последствия.

4. Негэнтропийная функция проявляется в обеспечении устойчивости, повышения уровня организованности национальной экономики, способности в определенной мере гасить возникающие флуктуации.

Обеспечение последней функции становится возможным благодаря тому, что взаимоотношения индивида и институтов отличаются определенным неравноправием: реализуя свою деятельность, порожденную потребностями, через какой - либо институт, индивид бывает вынужден приспособить систему своих потребностей и интересов или способы их удовлетворения к институциональным нормам, тогда как влияние отдельного индивида на институты обычно ничтожно мало. Это объясняет и возможность выполнения институтами интегрирующей функции. Тем не менее подавление флуктуаций со стороны индивидов возможно лишь до определенного предела, за которым следует либо формирование конкурентного института, либо разрушение старого и передача его функций новому институту в точке бифуркации, т.е. изменение институтов является функцией общества в целом, а не отдельного индивида. Изменившиеся институты, в свою очередь, оказывают влияние не только на функционирование национальной экономики, но и на поведение других институтов и каждого индивида.

Институты национальной экономики имеют в своем составе (см. табл. 1) фирмы, неприбыльные организации, государственные учреждения низового уровня и государственные предприятия.

Фирма как компонент национальной экономики представляет собой самостоятельный субъект хозяйствования, обладающий следующей системой признаков: она является юридическим лицом; использует свои активы в целях получения желаемых хозяйственных результатов и выполнения обязательств (сноска 30); объединяет ресурсы и индивидов; облегчает кооперацию труда индивидов; делает возможной согласование систем их потребностей и интересов. Отличительным признаком фирмы не является ее принадлежность к производственному сектору. Фирма может быть организована и в банковской сфере, страховании, сфере услуг.

Как и другие институты, фирма возникает благодаря осуществлению системы разделения труда в ответ на потребности индивидов и общества. Фирма является открытой системой, т.е. получает из среды ресурсы - на входах, - а на выходах выделяет в среду готовый продукт или услугу. Среда фирмы включает в себя не только экономические субъекты национальной и мировой экономики (другие фирмы, неприбыльные организации, страховые компании, транспортные, торговые и прочие организации и индивидов), но и устойчивые нормы, связи и отношения, выступающие внешней силой, которые могут относиться как к экономической (отношения собственности, законодательно закрепленные формы организации бизнеса, антимонопольное законодательство и т.д., общий уровень культуры бизнеса), так и неэкономической сфере общественной жизни (устойчивые культурные ценности народа, моральные нормы и т.д.).

Присвоение фирмой ресурсов из среды происходит в основном через рынок. Размещение ресурсов между различными способами их использования определяется механизмом цен. Р. Коуз считает, что внутри фирмы механизм цен как средство размещения факторов производства устраняется и заменяется административными методами. Это вытеснение ценового механизма считается им отличительной чертой фирмы (сноска 31). Но, во-первых, отношения фирмы со средой тоже могут носить административно-распорядительный характер (сноска 32). Примером этому может служить не только государственное регулирование цен: последние десятилетия ознаменовались и изменениями отношений фирм между собой. Сейчас нередкой стала ситуация, когда фирмы в экономически развитых странах руководствуются не столько логикой рынка, на котором каждый преследует свой интерес, а нормативной логикой, в основе которой лежит "согласование усилий" или межфирменная кооперация (сноска 33). Во-вторых, современная практика экономически развитых стран показывает, что внутрифирменные отношения могут основываться на ценовом механизме и конкуренции между подразделениями, так что рыночные отношения пропитывают всю деятельность многих фирм (и это нередко называется причиной их успеха (сноска 34)). Последний факт требует признать существование трансакционных издержек внутри фирмы, а не только при ее взаимоотношениях со средой. Поэтому одним из конституирующих признаков фирмы является не вытеснение ценового механизма, а минимизация внешних и внутренних трансакционных издержек посредством разделения труда на всех уровнях национальной экономики. Минимизации трансакционных издержек способствует также вертикальная и горизонтальная интеграция, диверсификация (и, отчасти, - комбинирование производства), переход на дивизиональную структуру управления, выделение внешних венчуров, а также сетевая организация, субподрядные отношения, межфирменная кооперация, способствующие налаживанию прочных связей по вертикали и горизонтали.

Сущность фирмы наиболее ярко проявляется в ее функциях. Функция любой системы, в том числе фирмы, представляет собой смысл ее существования, назначение, необходимость и задается системе средой ее обитания. С подобной трактовкой согласуется понимание функции как роли, выполняемой системой по отношению к среде (сноска 35). Функция фирмы определяется общественным разделением труда и состоит в удовлетворении общественных потребностей в каком-либо товаре или услуге. Фирма выполняет также все функции, присущие экономическим институтам вообще.

Функция фирмы определяет ее структуру и поведение. Последнее и представляет собой процесс осуществления функции.

В процесс функционирования фирмы, несомненно, привносятся субъективные моменты, представленные потребностями, интересами и ценностями собственников, менеджеров и, частично других работников, которые оформляются в виде цели фирмы. Последняя в экономической литературе нередко отождествляется с функцией. Так, Л. Фон Мизес называет целью фирмы обслуживание потребителя причем, подобный взгляд до сих пор весьма распространен (сноска 36). Не менее, если не более распространенной является чрезвычайно узкая трактовка цели фирмы как максимизации массы или нормы прибыли, принятая неоклассической и марксистской школами. В действительности стремление фирм исключительно к максимизации прибыли представляет собой допущение, на основе которого построена теория поведения фирмы, согласно которой она будет выпускать продукцию до тех пор, пока ожидаемая прибыль максимизируется. Это утверждение отражает не действительное поведение фирмы, а показывает, как бы вела себя идеальная рациональная фирма (сноска 37). У. Баумоль убедительно показал, что другие допущения относительно цели фирмы (например, о максимизации продаж, что более соответствует реальности) дадут совершенно иную теорию (сноска 38). В последнее время все больше исследователей приходят к выводу, что исходить из стремления к максимизации прибыли как единственной цели фирмы некорректно (сноска 39).

Чтобы ответить на вопрос, какие цели ставят перед собой фирмы, нужно обратиться к механизму и источнику их установления. Наиболее плодотворным подходом является понимание цели через осознанные потребности (сноска 40) и ожидаемые результаты (сноска 41). Цель - это желаемое состояние выходов, т.е. значение или подмножество значений функций системы (общесистемное определение цели см. выше). Таким образом, с точки зрения системного подхода цель не может быть просто "осознанной потребностью". Осознание потребностей предшествует постановке цели и определяет ее характер. Цель фирмы задается ей либо коллективом работников, либо собственником, либо менеджерами (это зависит от формы собственности и степени отделения капитала - собственности от капитала - функции). Целями фирмы являются наиболее значимые осознанные общие потребности, преломленные через функцию фирмы, соизмеренные с возможными результатами ее деятельности. Множественность потребностей индивидов делает возможной и множественность целей, которые могут ставить перед собой фирмы. Наиболее значимыми целями, которые преследуют в современный период фирмы ПРС, являются (сноска 42): удовлетворительная (чаще) (сноска 43) или максимальная масса или норма прибыли; завоевание большей доли отраслевого рынка; рост фирмы, расширение ее деятельности как в пределах отрасли, так и за ее пределами; достижение определенного объема производства и уровня продаж; достижение власти над рынком (последняя цель наиболее характерна для корпораций, менеджеры которых, преследуя ее, пытаются увеличить свои доходы и престиж). Было бы неверно рассматривать в качестве цели фирмы, например, достижение определенного уровня запасов, как это нередко считается (сноска 44), так как это средство, а не цель. Также нельзя относить к целям фирмы неограниченное потребление (сноска 45), стремление к совершенствованию, самореализации (сноска 46), поскольку это цели индивидов, а не фирмы. Чтобы стать целями фирмы, они должны преломиться через функцию фирмы и пройти процедуру согласования с целями других индивидов, являющихся субъектами хозяйствования фирмы.

Размер фирмы определяется: а) функцией, т.е. зависит прежде всего от платежеспособного спроса на производимый товар или услугу; б) целью фирмы (так, фирма, имеющая целью рост сам по себе, будет, при прочих равных условиях, более крупной, чем фирма, преследующая целью получение удовлетворительной нормы прибыли); в) достижимой в ее рамках экономией на трансакционных издержках; г) эффектом масштаба; д) способностью противостоять внешним флуктуациям, обеспечить устойчивость, необходимую для выполнения функции.

Государство как компонент национальной экономики и субъект хозяйствования. Как и другие институты, государство представляет собой результат разделения труда, являя пример институционализации функции управления, которая по отношению к национальной экономике в современный период проявляется в виде пяти главных функций.

1. Оно оформляет и поддерживает целостность национальной экономики, устанавливая государственные границы и охраняя их с помощью военной силы, таможенных пошлин и квот.

2. Государство поддерживает баланс интересов социальных групп, а также призвано выступать представителем коллективного интереса как нации в целом, так и тех членов общества, реализация интересов которых рынком в силу тех или иных причин затруднена или невозможна (безработные, нетрудоспособные и т.д.).

3. Оно вырабатывает "правила игры" в сфере социальных и экономических отношений (сноска 47), включая гражданское, уголовное право, налоговое, антимонопольное законодательство и законодательство о защите прав потребителей и т.д.

4. Государство создает институты, облегчающие кооперацию деятельности, а также осуществляет надзор и контроль за соблюдением "правил игры" и взаимных обязательств, взятых на себя ее участниками.

5. Государство призвано способствовать минимизации трансакционных издержек (эта функция тесно связана с двумя предыдущими).

Производство "общественных товаров", компенсация экстерналий, перераспределение доходов и богатства, корректировка распределения ресурсов в целях изменения структуры национального дохода, контроль занятости и инфляции, стимулирование экономического роста и подавление макроэкономических колебаний, часто называемые в качестве функций государства (сноска 48), таковыми не являются, представляя собой средства реализации названных выше пяти функций. Так, производство общественных товаров, компенсация экстерналий, корректировка распределения ресурсов, стимулирование экономического роста, подавление макроэкономических флуктуаций реализуют функцию государства как представителя интересов нации; перераспределение доходов - функцию государства как представителя интересов малообеспеченных слоев населения; контроль уровней занятости и инфляции является проявлением второй функции в целом.

При реализации своих функций государство должно "запустить" механизмы самоорганизации национальной экономики и осторожно корректировать возникающие в этом механизме сбои, но не подменять его административным регулированием, поскольку результатом этой подмены нередко выступают тоталитаризм и, как следствие, падение эффективности экономики. При этом к механизмам самоорганизации относятся не только рыночный механизм (т.е. механизм товарного обмена), но и самоорганизационные процессы, протекающие в сферах производства, распределения и потребления. Противопоставление государства и рынка не имеет под собой достаточных оснований. Во-первых, рынок и государство - понятия разнопорядковые: государство представляет собой один из субъектов хозяйствования, а рынок - одну из форм связи субъектов (поэтому суждение "больше государства - меньше рынка" лишено смысла: "больше субъекта - меньше связи"). Во-вторых, государство действует не только в сфере обмена, но является участником всего воспроизводственного процесса в целом.

Методологически важен также вопрос о том, является ли государство составным компонентом национальной экономики или внешней силой, частью ее среды. Мнения по этому поводу резко разделились. Часть исследователей (сноска 49) полагает, что государство является органической частью национальной экономики; другая часть (включая неоклассиков) (сноска 50) считает его внешней силой; третьи же полагают, что государство одновременно действует и как внешняя сила, и как внутренняя. (сноска 51)

Наиболее близкой к истине представляется третья точка зрения. В той мере, в какой государство осуществляет защиту отечественных производителей от конкуренции извне, законодательное оформление экономической жизни общества, административное регулирование, воплощает на практике принципы социальной справедливости, обеспечивает социальный контроль, оно является частью среды национальной экономики. С другой стороны, государство является компонентом национальной экономики, выступая в роли собственника, предпринимателя или партнера частного бизнеса.

И как компонент национальной экономики, и как часть среды государство, реализуя функцию защиты национальных интересов, выступает в качестве "гасителя" флуктуаций национальной экономики, зарождающихся на микроуровне, но, вследствие самоорганизационных процессов, проявляющихся и на макроуровне. Для этого государство использует практически все меры своего воздействия: и законодательство, и налоговую, и денежную политику. Негэнтропийный эффект государственного регулирования связан прежде всего со снижением издержек на получение информации, уменьшением трансакционных издержек, погашением очагов социальной напряженности, наличием четко регламентированных законодательством рыночных процессов и институтов.

Тем не менее, государство является не только антиэнтропийной силой, но и генератором флуктуаций, повышающих энтропию в национальной экономике. Примером подобных флуктуаций могут служить высокие ставки налогов, ведущие к ослаблению экономической мотивации, инфляции (сноска 52), изменению структуры экономики (сноска 53), ведущие к замедлению процессов накопления капитала или его свертыванию. Государственное вмешательство может вызвать неэффективное распределение ресурсов, рост цен, искажение структуры спроса и предложения, снижение производительности труда и эффективности производства. Негативные эффекты государственного воздействия могут проявляться, и когда государство выступает внутренней силой, и когда оно является частью среды. Например, если законодательство (а законодательная деятельность государства относится к средовым воздействиям на экономику) поощряет формы организации бизнеса, основанные на ограниченной ответственности, это оказывает значительное влияние на инвестиционный процесс; а патентное право может стимулировать процесс монополизации (сноска 54).

То есть государство, учитывая высокую степень его вмешательства в современную экономическую жизнь, представляет собой генератор флуктуаций, который играет весьма неоднозначную роль: государственное вмешательство может не только гасить флуктуации микроуровня, угрожающие, например, кризисом перепроизводства, но и производить флуктуации, нарушающие нормальный ход экономической жизни. В силу исключительности своего положения государство является монополистической организацией, несущей, с одной стороны, возможность стабильности, устойчивости, а с другой - негибкости, опасность реализации не общественных, а групповых и личных интересов, а при отсутствии продуманной экономической программы - повышение "порога чувствительности" экономики к флуктуациям, которое может вызвать разрушительный экономический кризис.

Особое место среди негативных эффектов деятельности государства принадлежит бюрократизации, которая представляет собой одну из крайних форм институционализации общественных связей и отношений. До определенного предела она, как и ее продукт - бюрократия (которая представляет собой группу, исполняющую административные функции, результаты деятельности которой не имеют денежной оценки (сноска 55)) является необходимой. Общественное разделение труда объективно формирует особую группу, занимающуюся управлением, основанным не на рыночных, а административных связях, которое необходимо обществу для реализации многих его интересов. В частности, именно бюрократия поддерживает единство страны в экономическом и политическом планах (сноска 56). Особенно это касается стран с обширной территорией или низкой плотностью населения. Именно поэтому они в большей степени подвержены опасности чрезмерной бюрократизации, авторитарности правления и склонности к тоталитаризму. Таким образом, бюрократизм является неизбежной чертой управления и связей нерыночного типа. Принципы, на которые опирается деятельность бюрократии, описанные немецким социологом М. Вебером (сноска 57), включают в себя иерархичность, разграничение уровней компетенции, рутинный, основанный на принятых нормах характер решений. Обеспечивая устойчивость экономики, бюрократия может противиться инновациям и любым переменам вообще, консервируя установившиеся состав и связи в экономике. Опасность бюрократизации состоит в том, что в определенный момент может произойти подмена функции: вместо того чтобы служить обществу, бюрократия навязывает ему свои интересы и собственные цели выдает за цели общества. Наиболее устойчивыми интересами бюрократии являются стремление сохранить, если не увеличить, свою численность и влияние, а также склонность к максимизации собственных доходов. Именно подмена функции целью превращает бюрократию (как и любой институт в подобном случае) в паразитарную структуру. Поэтому и бороться нужно не с самой бюрократией, а с опасностью подмены функции.

Связи между компонентами и элементами национальной экономики. Компоненты и элементы экономики имеют друг с другом сложную систему прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, функциональных и причинных связей. Существует четыре главных вида связей элементов и компонентов национальной экономики, названные Я. Корнаи формами координации (сноска 58):

1. Бюрократические связи имеют регламентированный, вертикальный характер, осуществляются между многими уровнями, основаны на принуждении, подчинении и санкциях за его нарушение, не всегда опосредуются деньгами.

2. Рыночные связи носят горизонтальный характер, осуществляются между юридически равноправными субъектами, одним из главных мотивов поведения которых является стремление к получению прибыли, основываются на соглашении между субъектами и обычно опосредуются при помощи денег.

3. Этический вид связи также имеет горизонтальный характер и осуществляется между равноправными субъектами, но основан либо на ожидании взаимной помощи, либо одностороннем альтруизме, может быть как опосредованным, так и не опосредованным деньгами. Этическая связь может быть долговечной, если закреплена традициями, обычаями, а лежащие в ее основе принципы возведены в ранг моральных норм.

4. Агрессивная связь носит вертикальный характер, осуществляясь при помощи силы принуждения, не регламентируемой ни законом, ни моралью, между теми, кто оказался сильнее, и теми, кто подчиняется этой силе как посредством, так и без посредства денег.

Связи между экономическими субъектами могут принимать разные формы или тяготеть к одной из них. Со временем формы связей могут переходить одна в другую (например, связь агрессивной формы может превратиться в бюрократическую, если первая получает юридический статус (сноска 59); или, как в России постсоветского периода, бюрократическая связь предприятий друг с другом через вышестоящие органы становится рыночной). Непреложно только то, что если отсутствует одна форма связи, то обязательно присутствует другая - "вакуума связей" (по Я. Корнаи - вакуума координации), не бывает. К этому утверждению стоило бы добавить "обычно", поскольку бывают периоды в развитии системы, когда связи нарушаются. Это, к примеру, периоды глубоких циклических кризисов перепроизводства, которые сопровождаются массовыми банкротствами и, следовательно, утерей связей с обанкротившимися предприятиями. Другим примером может служить положение в республиках бывшего СССР после его распада, совпавшего к тому же с изменением хозяйственного механизма, когда огромное количество связей субъектов как внутри России, так и с экономическими субъектами ближнего зарубежья было порвано, что усугубило кризис в стране.

Обычно различные формы связи экономических субъектов дополняют друг друга, будучи характерными для разных сфер экономической жизни. Так, например, рыночная форма связи более всего характерна для производителей и потребителей; агрессивная имеет место в теневой экономике и тоталитарных государствах; этическая - в домашних хозяйствах и общинах; бюрократическая - в государственных структурах и тоталитарных экономических системах. Все формы связи одинаково необходимы, поскольку способны восполнить недостатки друг друга. Например, связи рыночного типа требуют больших трансакционных издержек, а бюрократическая форма связи, уменьшая их, дает проигрыш в мотивации (сноска 60). Вертикальные связи (например, связи между государством, бизнесом и индивидом) обычно носят нерыночный характер (бюрократический, агрессивный или этический (сноска 61)), горизонтальные - рыночный или этический.

Наличие связи обеспечивается деятельностью экономических субъектов, а форма, направленность, сила, количество их являются выражением системы потребностей и интересов субъектов. Поскольку любая связь субъектов выражает их потребности и интересы, можно согласиться с мнением А.А. Барышева о том, что принцип полезности лежит в основе связи экономических субъектов в системе развитого разделения труда (сноска 62).

Очень важной в методологическом плане представляется точка зрения Ю.П. Андреева (сноска 63), который считает, что категория "связь" выражает не только статический аспект системы, входя наряду с составом в ее структуру, но и динамику, являясь всеобщей формой осуществления взаимодействий. Это дает основание рассматривать статическое состояние экономики как абстракцию.

Связи субъектов национальной экономики могут быть как институционализированными, так и неинституционализированными. Институционализация рыночной формы связи привела к формированию и развитию товарных и фондовых бирж, торговых домов, банков и т.д.; бюрократической формы - правительственного аппарата; этической - неприбыльных организаций; агрессивной - теневых структур, занимающихся сбытом товаров. Первоэлементом как институционализированных, так и неинституционализированных связей является трансакция (которая в институтах облегчена).

Наиболее универсальной формой связи экономических субъектов как носителей спроса и предложения и их центральным связующим звеном выступает рынок. Обычно термин "рынок" определяют через понятие "отношение". Так, Н.Д. Кондратьев понимал под рынком совокупность социально-экономических отношений по возмездному обмену ценностями между хозяйственными субъектами (сноска 64). Как отношения обмена рассматривают рынок многие другие как современные авторы, так и исследователи прошлого (сноска 65). Подобное представление о рынке близко к истине, но все же вызывает определенные возражения, во-первых, из-за неопределенности значения термина "отношение" и, во-вторых, вследствие того, что отношения между субъектами возникают только в том случае, если между ними существует связь, и выражают субъективную оценку характера этой связи, т.е. всегда несут с собой субъективную, а нередко и эмоциональную окраску.

Другой распространенной точкой зрения на природу рынка является представление о нем как об институте, который сводит покупателей и производителей отдельных товаров и услуг (сноска 66), или институте, осуществляющем сравнение результатов и затрат (сноска 67), что верно отражает одну из функций рынка, но не выявляет его специфики, поскольку и то и другое может быть осуществлено и без посредства рынка, например с помощью государственной формы связи (другое дело, насколько это эффективно). По этой же причине некорректно определять рынок как механизм распределения ресурсов без уточнения его характера. Еще более неприемлемо воспринимать рынок как конкретный институт, при помощи которого осуществляется обмен (магазина, закусочной, ларька и т.п. (сноска 68)). Несомненно, развитый рынок имеет институционализированный характер, тем не менее нельзя допускать смешения содержания (рынок как один из видов связи экономических субъектов) и формы, которую оно принимает (магазины и так далее).

По нашему мнению, рынок в широком смысле представляет собой один из видов связей между экономическими субъектами, основанный на купле - продаже товаров и услуг и опосредованный деньгами. Основное отношение, складывающееся в процессе осуществления рыночной формы связи, - обмен товарами или услугами, который всегда означает и обмен видами деятельности.

Понимание рынка как вида связи экономических субъектов ставит под вопрос корректность использования термина "рыночная экономика": национальная экономика включает в себя не только связи, одну из которых являет собой рынок, но и экономические субъекты всех уровней, ресурсы и т.д.; а помимо сферы обмена - еще и сферы производства, распределения и потребления. Такой подход начинает находить все больше понимания в научной среде (сноска 69).

Субъектами рынка могут выступать отдельные индивиды, домашние хозяйства, сфера бизнеса, государство в лице своих хозяйствующих органов, аналогичные субъекты других стран по мере включенности в национальную экономику данной страны. Объектами рынка могут выступать товары, услуги (включая услуги труда), ценные бумаги, деньги, информация, некоторые права из "пучка" прав собственности, в частности право распоряжения, использования, право на получение дохода.

Связи, завязывающиеся по поводу опосредованных деньгами актов купли и продажи конкретных товаров и услуг, являются рынком в узком смысле слова. В этом контексте можно говорить о множественности рынков, на которой настаивали М. Аллэ и П. Сраффа (сноска 70), но тем не менее каждый из специфических товарных и территориальных рынков вместе с другими составляет единый национальный рынок, а последний является национальной модификацией рынка как одной из всеобщих видов связи экономических субъектов.

Возникновение рынка связано с развитием разделения труда, а развитие и изменение рынка как в широком, так и в узком смысле слова - с изменениями состава и поведения субъектов рынка и их объектов, которое происходит вследствие видоизменения средств и способов удовлетворения потребностей. Рыночная форма связи, являясь центральным звеном национальной экономики, представляет собой аналог хаоса и играет ту же роль, что и он, - способствует синхронизации происходящих в компонентах национальной и мировой экономики изменений, вследствие чего они начинают действовать кооперативно, согласованно, причем импульс, приводя

Рис. 6.

Прим.: При составлении схемы использованы материалы исследований Н.Д. Кондратьева (См.: Кондратьев Н.Д. Основные проблемы... С.303).

щий их к кооперативности, исходит из них самих, определяясь потребностями и интересами. Из спонтанности и самоорганизованности рынка следует, что он не преследует никаких целей и этически нейтрален, так как бессмысленно прилагать нравственные критерии к ситуациям, являющимся непреднамеренным результатом деятельности человека (сноска 71).

Рыночная форма связи компонентов экономики служит не только одной лишь передаче материальных ценностей (товаров, услуг), но имеет и информационный характер: через механизм цен производители и потребители получают информацию о состоянии спроса и предложения, областях наиболее выгодного приложения капитала. Естественно, информацию, предоставляемую рынком, трудно назвать исчерпывающей, но вряд ли можно согласиться и с мнением Р.И. Капелюшникова, который полагает, что рынок может давать ложные сигналы о предпочтительном направлении использования ресурсов, т.е. действовать не только как "невидимая рука", но и как "невидимый сапог", загоняющий ситуацию в состояние кумулятивного ухудшения, когда рациональность индивидуального поведения на микроуровне сочетается с иррациональностью "невидимого сапога" на макроуровне, когда каждый действует вразрез с собственными интересами и вырваться из этого порочного круга без координации на уровне всего общества невозможно (сноска 72). Подобные представления о рынке как источнике "ложной" информации носят этический характер и антропоморфизируют рынок. В действительности информация о ценах, предоставляемая рынком, точно отражает сложившийся баланс сил. Другое дело, что она может быть ложно истолкованной экономическими субъектами. Но даже истолкованная верно, она может привести к кумулятивному ухудшению состояния экономики. Например, высокие цены на определенный товар подсказывают производителям желаемое направление использования ресурсов. Производители, используя эту (отнюдь не ложную) информацию, осуществляют (вполне рационально, со своей точки зрения) перелив ресурсов в эту отрасль. Но если переливу подвергся слишком большой объем ресурсов по сравнению со спросом на продукцию, производимую с их помощью, цена на нее упадет и производители окажутся в проигрыше, и вовсе не вследствие того, что информация была ложной. Другой пример: растущие цены могут показывать производителям высокий и все увеличивающийся спрос, но являться в действительности следствием перегрева конъюнктуры. И здесь информация не является ложной, но неправильно интерпретируется. Если же, как советует Р.И. Капелюшников, этот процесс координировать на уровне общества, то результатом станет как минимум дефицит, как максимум - тоталитаризм. Хотя, конечно, имеются и процессы, вмешательство в которые нерыночных видов связи необходимо.

Рыночная форма связи способна не только обеспечить наиболее эффективное распределение ресурсов и личную, причем не только экономическую, свободу, но и саму возможность производства, накопления, роста населения и его благосостояния, а также экономического развития в целом.

Установление различных форм связей между компонентами национальной экономики влечет за собой возникновение экономических отношений. Экономические отношения зависят от характера и степени удовлетворения потребностей субъектов, реализации интересов, достижения ими своих целей, которые, в свою очередь, определяются характером связей между субъектами.

Нередко, исходя из того, что отношения между экономическими субъектами (как и связи между ними) невозможны без взаимодействий, происходит отождествление этих понятий, как и отождествление экономических отношений с воспроизводством (сноска 73). Но отношения по воспроизводству лишь один из многих известных общественной науке типов материальных отношений, а деятельность и ее форма - условие возникновения экономических отношений. Учитывая неопределенность термина "отношение", необходимо выявить существенные общие признаки, его характеризующие. В качестве таких признаков выступают:

- наличие субъектов, имеющих связи друг с другом;

- "определенность" - в отличие от связей, которые могут носить непосредственный характер, отношения всегда опосредованы, предметны;

- персонифицированность отношений, т.е. невозможность существования отношений вне индивида. Индивид в конечном счете является носителем всех общественных отношений (в той мере, в какой участвует в них институт, элементом которого является индивид);

- отношения объективны и субъективны одновременно: с одной стороны, сложившись, они не зависят от волеизъявления отдельного индивида, но, с другой, - являются выражением субъективных оценок;

- общественные отношения подвержены институционализации, сопровождающейся стандартизацией и формализацией их (данный признак подмечен Ю.П. Андреевым (сноска 74)). Институционализация отношений позволяет обеспечить большую их устойчивость, так как по сравнению с неинституционализированными отношениями (отношениями в "чистом" виде) институты тормозят процесс их изменения;

- общественные отношения выражают оценку качества общественных связей "сущностными силами людей" (сноска 75).

Изменение старых отношений и появление новых связано с изменением субъектов отношений, объектов, по поводу которых они складываются, связей между субъектами и любого компонента "сущностных сил", прежде всего потребностей.

В состав экономических отношений входят отношения, складывающиеся между экономическими субъектами по поводу производства, распределения, обмена, потребления и собственности. Причем отношения собственности являются основными, т.к. лежат в основе всех иных отношений и в основе их изменения. Отношения собственности, опосредуя превращение их объектов в средства жизнедеятельности, способствуют возникновению неравенства экономических субъектов, формированию социальных групп. Любая форма собственности и любая форма ее реализации также подразумевают эксплуатацию - использование объектов отношений собственности в производственном или личном потреблении, - причем речь идет не только о рабочей силе, но и о других объектах собственности, включая технику, технологию, организацию производства, информацию, отдельные права собственности, предметы потребления (поэтому показателем степени эксплуатации ресурсов в процессе производства можно назвать не норму прибавочной стоимости, а норму прибыли).

Изменение отношений собственности является необходимым (но далеко не достаточным) условием развития национальной экономики и ее компонентов. С другой стороны, институционализация отношений собственности способствует закреплению, повышению устойчивости существующих экономических институтов, связей и отношений между ними, препятствуя качественному изменению (развитию) национальной экономики и ее компонентов. При прохождении точки бифуркации национальной экономики отношения собственности изменяются в процессе перестройки экономических субъектов и связей между ними.

Совокупность компонентов национальной экономики и связей между ними образует структуру национальной экономики. Как было показано выше, она носит нелинейный характер: взаимосвязи ее компонентов обычно не представляют собой простую вертикальную последовательность (сноска 76). Этот вывод имеет принципиальное значение, позволяя выявить особую роль структуры экономики в ее развитии (см. гл. 2). Структура национальной экономики, согласно принципам концепций самоорганизации, преобразуется в точке бифуркации первой, за ней следуют изменения связей компонентов, их функционирования и поведения национальной экономики в целом. В эволюционный период развития структура экономики, наоборот, обеспечивает стабильность, устойчивость, погашая возникающие внутри и происходящие из среды (национальных экономик других стран, государства, природной среды) флуктуации. Именно эта двойственная роль структуры экономики в разных фазах ее развития, возможно, имеет большое значение для объяснения экономических циклов, включая большие циклы конъюнктуры Н.Д. Кондратьева.

Структура экономики отражает ее устойчивые компоненты и связи, а как устойчивые, так и неустойчивые компоненты и связи отражает ее организация. Уровень организации отражается организованностью. Мерой организованности считается негэнтропия, но формулу негэнропии до сих пор вывести не удалось (даже для физических явлений), чем и объясняется разброс мнений по данному вопросу. Так, часть исследователей считает, что организованность тем выше, чем система проще, но это не много продвигает нас в познании, поскольку критерий простоты/сложности систем не определен. В социальных науках уровень организации связывают также с преимущественным использованием ценностно-нормативных регуляторов: чем выше уровень организации социальной системы, тем реже она прибегает к санкциям (сноска 77). Наиболее приемлемым критерием (о формализованном показателе пока говорить не приходится) высоты организации сегодня остается критерий, предложенный зарубежными социологами, связывающими его со способностью социальной системы оперативно перестраивать порядок расположения элементов и связей (сноска 78) (т.е. организации, а не структуры, как они полагают) в ответ на изменения среды. Причем наиболее организованными являются "проактивные" системы, способные перестраиваться в ожидании перемен в среде.

Если рассмотреть через призму таким образом понимаемой организованности формы связей в экономике, то окажется, что быстрее всего способна изменяться рыночная форма, медленнее всего - административная и этическая, что отчасти объясняет кризис, в котором оказалась экономика России в посттоталитарный период. Именно неравновесность рынка способна обеспечить рост уровня организованности путем адаптации предложения к спросу через ценовые сигналы, в ПРС в последнее время она носит опережающий характер. Среди компонентов современной экономики ПРС наибольшими адаптационными способностями обладает мелкий и средний бизнес, что и составляет главную причину его выживаемости рядом с гигантами: последние перестраиваются труднее, мелкие и средние фирмы повышают уровень организованности системы в целом, т.е. играют дополняющую или компенсаторную функцию по отношению к крупным фирмам.

Организованность системы тесно связана с понятием порядка (негэнтропии), о котором уже говорилось выше. К сожалению, понимание порядка в социальных науках вообще и в экономической теории в частности резко отличается от принятого в системно-самоорганизационных теориях. Порядок либо отождествляется с организацией системы (сноска 79), либо с ее связями, причем последнее понимание фактически является общепринятым в экономической теории и вошло во многие учебники. Так, например, в "Курсе экономической теории" хозяйственный порядок определен как "...упорядоченная (! - Е.Е.) система связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг" (сноска 80) и отождествлен с хозяйственной системой, помимо связей, как известно, имеющей и состав; причем связям, составляющим порядок, приписывается почти исключительно информационный характер (сноска 81). Подобные представления берут начало в трудах В. Ойкена и Ф. Хайека. В. Ойкен определял экономический порядок как совокупность форм связи предприятий и домашних хозяйств, в которых протекает конкретный экономический процесс (сноска 82). Ф. Хайек высказал ту же идею, говоря о рынке (т.е. форме связи) как о спонтанном порядке, так же понимает порядок (вернее, упорядочивание - координацию) и Я. Корнаи (сноска 83). Подобная трактовка ныне широко распространена и проникла даже в системные исследования (сноска 84).

По нашему мнению, необходимо вернуться к пониманию порядка в философии и физических науках, в которых он рассматривается как антитеза хаоса. С этой точки зрения порядок зависит не только от связей между экономическими субъектами, но в большой мере и от самих экономических субъектов, с возникновением и развитием которых происходит уменьшение энтропии, и связан с воздействием среды экономики, которая поглощает немалое "количество" энтропии вместе с выходами экономики (товары, услуги, информация, отходы производства и т.д.). Таким образом, порядок является продуктом развития всего общества - как его организаций, так и связей между ними, а также его среды.

Исследование национальной экономики как системы требует также изучения ее среды, которая, согласно выводам концепций самоорганизации, играет немаловажную роль в ее развитии. Среда национальной экономики неоднородна и сложна. Можно выделить следующие типы сред национальной экономики:

1. Внешняя экономическая среда - национальные экономики других стран.

2. Внешняя общественная среда - государство, политика, идеология, образование, культура, право, религия, обычаи, нравы, ценности, нормы других стран.

3. Внешняя природная среда - состояние природной среды других стран.

4. Государство данной страны в той мере, в какой оно является не собственником или предпринимателем, а прибегает к административному регулированию, законодательному оформлению экономической жизни, воплощает принципы социальной справедливости и т.д., т.е. выступает как сила, действующая над экономическими субъектами, а не является одним из них.

5. Внутренняя социальная среда.

6. Внутренняя природная среда страны.

В процессе функционирования и развития экономики, который осуществляется посредством деятельности, происходит

интернализация и изменение ее среды (сноска 85), выходы системы превращаются в ее среду. Интернализация происходит путем присвоения системой ресурсов на входах, а экстернализация - путем присвоения средой конечных продуктов системы на ее выходах. Связи экономики со средой зависят от типа среды и могут носить как непосредственный, так и опосредованный характер (см. табл. 2).

Среда национальной экономики жестко задана (сноска 86), что подчеркивает большую зависимость поведения ее от среды. Последняя выполняет по отношению к экономике немаловажные функции. Во-первых, все типы среды могут генерировать энтропийные флуктуации. Например, внешняя экономическая среда может составить серьезную конкуренцию отечественным производителям, в результате чего национальная экономика будет терять средства в виде не поступивших налогов, производители - в виде неполученной прибыли, работники - зарплаты. Внешнее враждебное окружение может побудить резко увеличить долю военных расходов, снижая тем самым эффективность национальной экономики. Бедность природными ресурсами может стать серьезной проблемой, а природные катастрофы - вызвать отток ресурсов на преодоление их последствий. Государственная политика, если она проводится не в резонансе с национальной экономикой, может негативно повлиять на национальную экономику. Отсутствие надлежащих правовых и социальных норм, обычаев и культуры бизнеса может сделать проблематичным экономическое развитие.

Таблица 2. Связи национальной экономики со средой

Носитель связи	входы национальной экономики	выходы национальной экономики	тип среды
товар, капитал, рабочая сила, информация	импорт	экспорт	внешняя экономическая среда

человек

потребности, интересы, ценности, социальные нормы, качество и уровень жизни

внешняя и внутренняя общественная среда

вещество, энергия	природные ресурсы и условия	отходы производства, загрязнение окружающей среды, изменение ее состава	внешняя и внутренняя природная среда
товары, человек, информация	социальные, нормы, законодательство, регулирующие сигналы, дотации, кредиты, пенсии, стипендии, пособия	налги, товары, услуги, кадры	государство

Во-вторых, среда может стать фактором порядка, поскольку из системы в среду производится отток энтропии и поскольку усиление флуктуаций (даже энтропийных) приводит систему к порогу самоорганизации. В последнем качестве среду общества подробно исследовал известный историк А. Тойнби, который считал, что вызов среды побуждает к росту, так как ответом на вызов общество разрешает вставшую перед ним проблему. Флуктуации, порождаемые внешней средой общества, А. Тойнби называл стимулами развития и разделил их на несколько типов (сноска 87):

- стимул суровых стран (сноска 88) (автор переоценивал положительное воздействие данного стимула - ведь он может не только действительно стимулировать развитие, но и совершенно остановить его, "законсервировав" уровень на столетия, примером чему могут служить эскимосы); -

освоение новых земель;

- стимул ударов: чем сильнее вызов (флуктуация) со стороны среды, тем сильнее стимул (к этому и последующим стимулам в полной мере относится сказанное насчет первого); -

непрерывное внешнее давление; -

- социальное ущемление: чем сильнее ущемляется какая-либо социальная группа или страна, тем сильнее будет ответ на ее вызов.

Конечно, все стимулы действуют неоднозначно, и А. Тойнби, понимая это, сформулировал закон "снижающих возвратов", заключающийся в том, что превышение силой вызова определенного предела влечет за собой не повышение, а снижение успешности ответа (сноска 89), что полностью согласуется с выводами концепций самоорганизации.

В целом все типы сред национальной экономики оказывают сложное и многостороннее воздействие на ее состояние и развитие, проследить которое от начала до конца очень сложно. Природные условия, например, не только определяют количество и качество ресурсов и тем самым в определенной мере издержки производства и место страны в международном разделении труда, но и отчасти господствующие формы собственности и организации бизнеса.

Но главным средством влияния среды на национальную экономику является ее функция. Функция задается любой системе, в том числе национальной экономике, ее средой и заключается в той роли, которую система играет в среде. По отношению к некоторым типам сред (например, природной среде или внешней общественной среде) определить функцию национальной экономики довольно трудно или возможно "не вообще", а по отношению к конкретной национальной экономике, но главные функции выделить вполне возможно. В качестве них могут выступать: выполнение своей роли в системе международного разделения труда; удовлетворение материальных и иных потребностей индивидов; создание условий для расширенного воспроизводства и развития человека, способов удовлетворения его потребностей, проявления его "сущностных сил"; адаптация общества к изменениям природной и внешней социальной среды.

По вопросу о цели национальной экономики имеется несколько противоречивых точек зрения, но все они имеют общую основу, так как отождествляют цель национальной экономики с ее функцией, как и в системных исследованиях. Это происходит, когда ей приписывают такие цели, как удовлетворение потребностей, повышение материального благосостояния населения, воспроизводство или самовоспроизводство, сохранение качества системы, выживание общества и человечества (сноска 90), дополнение их целью развития ничего не меняет.

Рассмотрение приписываемых экономике целей с системных позиций показывает следующее. Во-первых, трудно представить, чтобы национальная экономика была ограничена лишь целью выживания. Во-вторых, национальная экономика как целостное образование действительно повышает жизнеспособность не только экономических структур, но и общества в целом, но это не доказывает, что это является целью, тем более единственной. В-третьих, все перечисленные выше цели по сути своей являются функциями экономики, так как диктуются ей средой.

Существует также мнение, что национальная экономика, как и общество в целом, является нецелевой системой, (сноска 91) чему можно противопоставить точку зрения В. Ойкена, который полагал, что только наличие цели может обеспечить целостность системы. (сноска 92) Оба утверждения вызывают возражения. Первому противоречит практика, а второму можно противопоставить пример природных систем, целостность которых неоспорима, но целей у которых нет.

Мы будем исходить из системного понимания цели как "желаемых" состояний ее выходов (см. выше). Этот подход позволяет отвергнуть попытки рассматривать удовлетворение потребностей, воспроизводство или выживание в качестве целей. Цель не может быть задана неживой системой, какой является и национальная экономика, самой себе, но, с другой стороны, не может быть задана и чем-либо вне ее. Носителями цели национальной экономики, ее потребностей и интересов (которые и находят выражение в цели) являются индивиды, которые, являясь элементом национальной экономики, и ставят перед ней цель. Это - идеал экономической демократии, осуществляемый достаточно редко. Население может влиять на цели общества в основном опосредованно - через государственные структуры - и дискретно - в моменты выборов, референдумов, революций снизу. Соответственно разнообразию потребностей и интересов населения страны, ее географического, политического, военного положения, уровню и стадии развития экономики и множества других факторов, цели, стоящие перед национальной экономикой, могут быть столь же разнообразны. Перед одной национальной экономикой может быть поставлена цель - не допустить дальнейшего спада производства, перед другой - повысить темпы роста, перед третьей - стабилизировать их, перед четвертой - перестроить структуру экономики и т.д. Поэтому искать одну-единственную, "универсальную" цель для всех национальных экономик - значит сознательно закрывать глаза на существующие различия в экономическом положении стран мира.

Эффективность национальной экономики обычно связывают с ее целью и понимают как результативность, полноту достижения цели (сноска 93). Подобное понимание эффективности, идущее от классической школы, прочно утвердилось в экономической теории. Но, во-первых, исходя из него, нужно говорить не об эффективности, а об эффективностях, поскольку целей национальной экономики может быть много. Во-вторых, нужно оставить попытки измерения сравнительной эффективности экономики разных стран (цели разные, значит, показатели несоизмеримы). Другие авторы связывают понятие эффективности с экономичностью (возможностью получить как можно больше из доступных ресурсов) и отождествляют с ее показателями, в частности с показателем отношения ценности выходов к ценности входов (сноска 94) или с близким к нему показателем отношения эффектов экономической деятельности и ресурсов (затрат) (сноска 95). Это определение вряд ли нуждается в особых комментариях: эффективность как экономическая категория и ее показатели следует разделять. Вызывает недоумение попытка П. Хейне критики "инженерного" подхода к показателям эффективности, рассчитываемого как отношение работы, выполненной машиной, к потребляемой ею энергии (т.е. выходов к входам): "Эффективность не может быть измерена отношением энергии выхода к энергии входа, поскольку по законам термодинамики (выделено нами - Е.Е.) это отношение всегда равно единице для любого процесса." (сноска 96) П. Хейне упускает из виду, что термодинамика имеет дело лишь с закрытыми системами и ее законы верны только для них, тогда как большинство реальных систем, включая машины, для которых дан критикуемый П. Хейне показатель эффективности, являются открытыми, как и национальная экономика. Предлагаемый самим П. Хейне показатель (отношение ценности выходов к ценности входов) носит сугубо субъективный характер, так как под ценностью подразумевается полезность (сноска 97), которая, помимо прочего, не может быть выражена количественно (во всяком случае, никто не только не вывел показателя меры полезности, но и не доказал возможности ее существования). Мало чем отличается от данной точки зрения позиция К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю, которые связывают эффективность с получением данного объема продукции при наименьших затратах (сноска 98).

Более приемлемым (если принять, что функцией национальной экономики является обеспечение условий для удовлетворения потребностей) является понимание эффективности В. Парето как наиболее полного удовлетворения потребностей членов общества (сноска 99), однако его условие - ни один субъект не может улучшить своего положения, не ухудшив положения другого - в действительности трудновыполнимо, относится лишь к микроуровню и означает, что любое действие, выгодное для данного субъекта и невыгодное для другого, для данного субъекта неэффективно (сноска 100) или неоптимально, что для В. Парето одно и то же.

Эффективность экономики, рассматриваемой с системных позиций, представляет собой степень достижения результата, заданного функцией национальной экономики; степень соответствия полученного результата (эффекта) тому, который имел бы место при всей полноте выполнения национальной экономикой своих функций.

Системное понимание эффективности дает возможность сделать несколько методологически важных выводов.

1. Поскольку экономика выполняет множество функций по отношению к разным средам, следует говорить о разных типах эффективности, например об эффективности международной торговли, эффективности производства, эффективности развития, эффективности адаптации и т.д.

2. Также не стоит ограничивать эффективность одной лишь производственной сферой - существует также эффективность обмена - на микроуровне, эффективность вида связей (рыночной, административной и т.д.) - на макроуровне; эффективность распределения и перераспределения, эффективность потребления, а эффективность производства не гарантирует эффективности, например, в сфере распределения или обмена.

3. Факторы, влияющие на эффективность, даже более многообразны, чем ее типы (в учебной литературе, к сожалению, они представлены лишь технологией и ценами на ресурсы).

4. Попытки рассчитать интегральный показатель эффективности обречены на провал по вышеуказанным причинам.

5. Эффективность является не только относительным понятием, что требует обязательного указания аспекта, в котором она рассматривается (воспроизводство, производство, развитие ...), но и многоуровневым. При этом эффективность одного уровня экономики не обязательно сопровождается эффективностью другого. Поэтому эффективность национальной экономики охватывает интересы и общества, и личности, но не всегда отвечает интересам последней.

6. Рынок, вопреки установившемуся взгляду, не всегда является фактором повышения эффективности. Например, когда актуализирована функция адаптации к условиям военного времени, более эффективным может стать административный вид связи.

7. Эффективность экономики является порождением состава, связей и отношений компонентов национальной экономики и последней со средой.

8. Эффект (выходы) экономической деятельности представляет собой результат исполнения национальной экономикой или иной экономической системой любого уровня ее функции. Эффект экономической деятельности может проявляться не только в сфере экономики, но и в других сферах общественной жизни, и наоборот. Эффект может иметь натуральное, стоимостное и информационное выражение.

Понятие оптимальности экономической системы также не имеет однозначной трактовки в экономической литературе. Здесь можно выделить следующие подходы. Экономисты неоклассической школы и школы неоклассического синтеза отождествляют оптимальность с эффективностью и равновесием (сноска 101) . Мало что выявляет в природе оптимальности и определение ее как достижения хороших количественных результатов. Это относится и к пониманию оптимума Ф. Хайеком как наиболее полного использования фрагментарного знания, рассеянного в обществе (сноска 102), или других ресурсов. Оттого, что общество сможет выбрать точку на кривой производственных возможностей, а не на площади, ограниченной кривой, экономика не станет оптимальной, разве что если ей задана единственная цель - максимизация производства (причем неважно чего), - тогда "оптимально" будет производить только "пушки" или только "масло", но возможно ли существование подобного общества?

Системный подход связывает понятия оптимальности и оптимума с целью экономической системы. Такое понимание распространено в отечественной экономической литературе (сноска 103). С этих позиций оптимум экономической системы представляет собой максимально достижимое при имеющихся ресурсах значение целевой функции системы, т.е. отражает максимально возможное достижение поставленной цели. Это дает основание поддержать высказанную известными популяризаторами теории катастроф Т. Постоном и Й. Стюартом точку зрения, согласно которой оптимум системы не един. Они писали, что экономистам пора отказаться от таинственной гипотезы, подразумевающей существование единственного (да еще глобального. - Е.Е.) оптимума, к которому всех ведет "невидимая рука" и обратиться к множественным оптимумам, имеющим место в действительности (сноска 104). Можно сказать, что, сколько целей у экономической системы, столько у нее возможных оптимумов, и каждой цели соответствует свой оптимум. Трудно не согласиться также с тем, что оптимум чрезвычайно трудно достижим: как и равновесие, он может быть лишь кратким мигом, за которым снова следует неоптимальность, порожденная сопротивлением среды, а также, как отмечал Р. Том, близорукой стратегией от достигнутого в этом году (сноска 105), свойственной как фирмам (причем не только дуополиям, как рассматривал Р. Том), но и национальной экономике.