Системность явлений реального мира в конце ХХ века уже не вызывает сомнений. Правилом современного научного поиска стало рассмотрение объектов и процессов как систем, т.е. во всей совокупности составляющих их компонентов, связей и отношений, включая отношения с окружающей средой. Необходимость рассмотрения системной методологии вызвана, вопервых, тем, что в рамках системных исследований до сих пор не выработано общепринятое мнение по многим методологически важным вопросам и, вовторых, неопределенностью многих базовых понятий, включая понятие системы. Именно это и побуждает обратиться к критическому рассмотрению основных понятий системных исследований. Мы не ставим своей целью изложение и критическую оценку всех их концепций и сторон. Внимание будет уделено лишь тем из них, которые непосредственно относятся к методологии экономического исследования в рамках изучаемой проблемы.

СОВРЕМЕННАЯ СТРУТУРА СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Системные исследования представляют собой совокупность научных и технических теорий, концепций и методов, в которых объект исследования или моделирования рассматривается как система.

Главенствующее место в системных исследованиях занимает общая теория систем (ОТС), основания которой заложил в 40-х гг. ХХ века Л. фон Берталанфи. Большинство специалистов в области ОТС рассматривают ее как своеобразную метатеорию, обобщающую выработанные различными областями науки (включая системный анализ и системный подход) знания о системах; как теорию, которая занимается исследованием системных теорий, выступая в качестве науки о системах любых типов (сноска 1) .

Общая теория систем опирается на два базовых принципа: принцип системности и принцип изоморфизма. Первый из этих принципов иногда трактуется как понимание системы как комплекса "взаимосвязанных элементов, образующих целостность" (сноска 2) , что вряд ли является верным, поскольку принцип - это исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения (сноска 3) , а не исходное (к тому же во многом спорное) определение понятия. Более корректно принцип системности определен у В.П. Кузьмина как рассмотрение явлений объективной действительности с позиций системного целого и его закономерностей (сноска 4) . Но и такое понимание не лишено определенных неточностей. Прежде всего, в определение принципа системности включено только рассмотрение явлений, т.е. внешней формы выражения объектов и процессов реальной действительности. Вызывает возражения и "рассмотрение явлений с позиций системного целого", поскольку системное целое остается неопределенным (мир; система, в которую явление непосредственно включено в качестве компонента; система как философская категория или что-либо другое). На наш взгляд, принцип системности отражает всеобщность взгляда на объекты, явления и процессы мира как на систему со всеми присущими ей закономерностями.

Принцип изоморфизма обычно понимается как наличие однозначного (собственно изоморфизм) или частичного (гомоморфизм) соответствия структуры одной системы структуре другой, что позволяет моделировать ту или иную систему посредством другой, подобной ей в том или ином отношении (сноска 5) . Современные исследования в области как общей теории систем, так и областей знания, которые во многом возникли на ее основе - синергетика, теория изменений Брюссельской научной школы, возглавляемой И. Пригожиным, теория катастроф - позволяют утверждать наличие не только изоморфизма как подобия или строгого соответствия строения систем, но и общего в функционировании и движении систем. Оба принципа - принцип системности и принцип изоморфизма - подчеркивают наличие общих системных закономерностей, что не исключает и специфики строения, функционирования и движения систем различных типов. Общие закономерности и пытается вскрыть общая теория систем, тогда как анализом общего и особенного в конкретных системах занимаются другие отрасли науки. Таким образом, целью общей теории систем является отыскание принципов, общих для различных объектов, на основе установленного эмпирическими исследованиями изоморфизма структуры объектов, а также их функционирования и движения.

В адрес общей теории систем нередко раздаются упреки в том, что для нее характерны незаконченность и слишком общий характер суждений о системах и их изменении, тогда как такое положение является отражением объективного состояния и уровня скорее эмпирических исследований, нежели способности общей теории систем к обобщению, а о "законченности" какого - либо научного знания вообще говорить всерьез не приходится.

Помимо общей теории систем и наук, занимающихся изучением конкретных систем, системные исследования включают в себя также такие ответвления научного знания, как системный анализ, системный подход. Системный подход представляет собой методологическое выражение принципа системности и в целом общей теории систем, общенаучную методологию качественного исследования и моделирования различных объектов и процессов как систем. Большинство исследователей подчеркивает методологическую роль системного подхода, его качественный характер, а также высказывают вполне справедливую мысль о том, что он является аналогом математики там, где обычная математика неприменима, в частности в сфере гуманитарного знания (сноска 6) . Такое понимание системного подхода связано с тем, что ученые разных отраслей знания имели возможность убедиться в том, что он призван выполнять и вполне адекватно выполняет функции интегративного характера, особенно там, где не срабатывают такие обычные средства научного поиска, как наблюдение или эксперимент, и позволяет найти связь объектов и процессов, на первый взгляд не связанных друг с другом.

Системный анализ в узком смысле слова представляет собой методологию принятия решений, а в широком смысле - синтез методологии общей теории систем, системного подхода и системных методов обоснования и принятия решений.

ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ И ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

Главной категорией системных исследований в целом и системного анализа в частности является понятие системы. Как и по многим другим важнейшим вопросам, согласия среди специалистов в области системных исследований по поводу определения понятия "система" нет, наоборот, наблюдается усиливающееся расхождение мнений при практически полном отсутствии стремления определить основные требования, предъявляемые к этому понятию. Поэтому прежде всего следует заполнить этот пробел, а затем, исходя из этого, строить определение понятия "система".

На наш взгляд, понятие "система", должно отражать, во-первых, морфологическое, функциональное и информационное единство доступных изучению объектов, процессов и явлений а, во-вторых, единство законов их движения. Только при соответствии определения понятия "система" данным требованиям системный анализ может выполнять свои эвристические функции по отношению к специальным отраслям знания. Если системный анализ претендует на роль общенаучной методологии, то понятие "система" должно быть универсальным, отражать всеобщность системных свойств и закономерностей. Поэтому вряд ли можно согласиться с той точкой зрения, что более или менее полное определение системы может быть дано исключительно по отношению к какому-либо из ее типов, изучаемому той или иной отраслью знания. При использовании общенаучной методологии, в том числе системного анализа, они должны концентрироваться на исследовании отражения общего в особенном, а не рассматривать особенное само по себе, в отрыве от целого и закономерностей его становления, бытия и движения. То есть исследования в конкретной области должны опираться на общее понятие системы, что не исключает необходимости определения того особого типа систем, который этой отраслью знания изучается.

Все многообразие подходов к определению понятия "система" (а их известно более сорока (сноска 7) ) можно разделить на следующие группы. Первую группу составляют определения системы как выбираемой исследователем любой совокупности переменных, свойств или сущностей (такой подход характерен для У.Р. Эшби, а также М. Тоды и Э. Шуфорда (сноска 8) ). Если следовать подобной логике, то системой могут оказаться два любых произвольно выбранных объекта, имеющих в действительности настолько слабые взаимосвязи, что они либо не могут быть уловлены наблюдателем, либо ими можно пренебречь.

Вторую группу составляют определения системы, связывающие ее с целенаправленной активностью. Например, И.М. Верещагиным система определена как "организованный комплекс средств достижения общей цели" (сноска 9) . Н.Г. Белопольский считает, что материальная система - это созданная с определенной целью природой или человеком часть объективного материального мира, которая состоит из относительно устойчивых взаимодействующих и взаимосвязанных элементов, развитие и совершенствование которой зависит от взаимодействия с окружающей средой (сноска 10) . Если имеются в виду только искусственные системы, остается непонятным, почему из поля зрения выпали естественные. Если же, как во втором определении, рассматриваются оба типа систем, то для природных объектов нужно признать существование субъекта, задающего цель (фактически - Бога-творца), что выходит за рамки научного исследования, по крайней мере в современных условиях. Далее, помимо развития и совершенствования (см. определение Н.Г. Белопольского), в системах могут происходить процессы деградации и разрушения, которые зависят не только от взаимодействия систем с окружающей средой, но и от внутренних свойств самой системы. Следовательно, ни первая, ни вторая группы определений не дают адекватного понимания системы.

Третья группа базируется на понимании системы как множества элементов, связанных между собой (сноска 11) . В этом случае встает вопрос, можно ли определить что-либо через понятие множества, не имеющее определения и вводимое для каждого конкретного случая? Э.Р. Раннап и Ю.А. Шрейдер также выступают против определения системы через множество, заметив, что любая система допускает возможность различных ее членений, каждая из которых является множеством, т. е. систему можно рассматривать как множество, но сама по себе множеством она не является (сноска 12) , с чем трудно не согласиться.

Четвертую группу составляют наиболее общие определения системы как комплекса элементов, находящихся во взаимодействии (сноска 13) . В этом случае может возникнуть заблуждение, что любые, даже очень слабо взаимодействующие объекты могут быть отнесены к категории "система" и рассмотрены с системных позиций.

А.М. Кориков и Е.Н. Сафьянова выделяют два аспекта в определении системы. Дескриптивное (описательное) определение, по их мнению, должно отвечать на вопрос о том, как отличить системный объект от несистемного; а конструктивное должно помочь исследователю в ответе на вопрос о том, как строить систему путем выделения ее из среды (сноска 14) . Эти аспекты, конечно, несет большую смысловую нагрузку, но тем не менее не освобождают от недостатков, присущих определениям, авторы которых не учитывают различия между дескриптивным и конструктивным подходами к определению понятия "система". И действительно, в дескриптивном определении системы (сноска 15) прослеживается неопределенность, присущая и концепции Л. фон Берталанфи, а конструктивное вводится через понятие множества (сноска 16) .

По нашему мнению, дескриптивное определение системы должно проводить более четкую границу между системными и несистемными объектами и давать, таким образом, понятие системы "вообще", а конструктивное - базироваться на общих принципах выделения системы из среды (рассмотрения входов, выходов, процессора, цели и функции) и предоставлять возможность определения понятия конкретной системы. Заслуживает внимания и пятая группа определений системы (фактически дескриптивных) - через указание признаков, которыми должен обладать объект, чтобы его можно было отнести к категории "система". Наиболее развернутую характеристику таких признаков находим у И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина. По их мнению, система должна обладать следующими признаками (сноска 17) : целостностью; наличием двух и более типов связей (пространственный, функциональный, генетический и т.д.); структурой (организацией); наличием уровней и иерархии уровней, а также управления, цели и целесообразности характера, процессов самоорганизации, функционирования и развития.

Однако и это определение не лишено существенных недостатков. В частности, наличие двух и более типов связей для того, чтобы отнести какой-либо объект к категории системного, необходимо далеко не всегда; наличие цели и целесообразного поведения нехарактерно для многих типов систем, обладающих системным качеством целостности (например, природные системы как объекты научного исследования). Далее, самоорганизованность является атрибутом отнюдь не всех объектов и процессов, которые наука относит к категории системных, т.е. кроме самоорганизующихся, существуют и организованные системы; структура и организация являются понятиями, близкими по смыслу, но не идентичными, а помимо процессов развития, в системе могут происходить и процессы деградации. Все это резко сужает возможности использования отмеченных И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным признаков системности.

Наиболее оправданным подходом, отвечающим требованиям, предъявляемым дескриптивным определением к понятию "система", является введение его через понятия совокупности, взаимосвязи и целого. В соответствии с этим дадим следующее дескриптивное определение понятия "система". Системой является совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности.

Дескриптивный подход к определению системы требует также описания основных свойств, присущих системным объектам, независимо от их типа. В качестве общесистемных свойств могут выступать только целостность, иерархичность и интегративность. Целостность - это общесистемное свойство, заключающееся в том, что изменение любого компонента системы оказывает воздействие на все другие ее компоненты и приводит к изменению системы в целом; и наоборот, любое изменение системы отзывается на всех компонентах системы (сноска 18) ; она означает также преобразование компонентов, входящих в систему, соответственно ее природе. Иерархичность системы состоит в том, что она может быть рассмотрена как элемент системы более высокого порядка (сноска 19) , а каждый ее элемент, в свою очередь, является системой. И наконец, интегративность представляет собой обладание системой свойствами, отсутствующими у ее элементов (сноска 20) (верно и обратное - элементы обладают свойствами, не присущими системе). Другие свойства, приписываемые системам, либо характеризуют только определенный их тип (например, наличие связей со средой присуще исключительно открытым системам), либо являются свойствами описания систем (например, структурность как возможность описания системы через установление ее структуры, а также множественность или сложность описания), либо вообще не могут считаться свойствами систем (аддитивность или неаддитивность (сноска 21) , например, поскольку они отражают не качественные свойства систем, а значения величин).

Сказанное выше о системах и их свойствах относится к дескриптивному подходу. Конструктивный подход, как уже отмечалось, помогает исследователю построить систему путем выделения ее из среды и основан на рассмотрении структуры системы, определяемой ее функцией. С этой точки зрения любую открытую систему принято схематически представлять в виде "черного ящика" (см. рис. 1).

Входы, или ресурсы системы представляют собой компоненты, передаваемые системе из среды. При помощи входов осуществляется влияние среды на систему.

Выходы, или конечный продукт системы, - это компоненты, передаваемые системой окружающей среде. Посредством выходов система может оказывать влияние на среду.

Рис. 1

Описание системы через входы и выходы иногда называют внешним (сноска 22) , поскольку оно дает понимание связей системы с окружающей средой, оставляя без внимания то, что происходит внутри системы. Этот пробел восполняет внутреннее, локальное описание системы, рассматривающее механизм преобразования входов в выходы (сноска 23) , т.е. процессор.

Процессор включает в себя правила преобразования входов в выходы; средства этого преобразования; его исполнителей (если в систему входит человек); катализатор, способствующий ускорению преобразования, и время (сноска 24) . Как видим, то, что подлежит преобразованию (в экономических системах это предмет труда), не рассматривается как часть процессора, что скорее всего связано с тем, что оно считается частью входов системы. Но ведь в принципе любой компонент системы, или "материал" для его построения, должен сначала быть поданным на входы и лишь потом присваивается системой как неотъемлемая составная часть. Еще один аргумент в пользу включения объекта преобразования в саму систему, в ее процессор, добавляет то, что и средства преобразования, и его исполнители, рассматриваемые как части процессора, тоже проходят через входы системы. Да и правила преобразования (например, технология) часто задаются системе извне. И наконец, объект преобразования вполне удовлетворяет предложенному В.Н. Садовским критерию, согласно которому множество элементов образует систему, если для каждого элемента справедливо хотя бы одно из двух: а) элемент имеет отношение хотя бы с одним другим элементом; б) по крайней мере один элемент имеет с ним отношения (причем для входных элементов справедливо только а), а для выходных - б). (сноска 25) Этот критерий нуждается в существенной поправке: во-первых, речь должна идти не только об элементах системы, но и о компонентах; во-вторых, должно рассматриваться не любое отношение компонентов, а лишь отношение, обусловленное участием компонентов в реализации функции системы в целом. Все это позволяет включить объект преобразования в состав процессора системы и поставить вопрос о необходимости подхода к входам и выходам не только со стороны состава (т.е. того, что они включают), но и с точки зрения выбора или исключения элементов (т.е. входных - выходных процессов).

Объекты и процессы, не удовлетворяющие названному выше критерию системности (с учетом поправки), являются средой системы.

Основным системообразующим фактором системы является ее функция. Единого мнения по поводу того, что представляет собой функция, не сложилось. Анализ научной литературы позволяет выделить четыре основных группы взглядов на природу и происхождение функции системы.

Исследователи первой группы полагают, что функция системы состоит в переработке входов в выходы (сноска 26) . Несуразность подобного подхода очевидна: если, например, рассмотреть такую систему, как фирма, выпускающая компьютеры, то ее функцией нужно назвать переработку пластмассы, интегральных схем, идей, энергии и др. в компьютеры. А зачем? Для чего это, в свою очередь, нужно? Практика СССР показала, что подобное понимание функции истощает ресурсы и приводит систему к разрушению.

Вторая точка зрения близка первой и видит функцию в сохранении системы, поддержании ее структуры и упорядоченности (сноска 27) , т.е. получается, что система должна существовать для того, чтобы существовать.

Третья группа исследователей отождествляет функцию и функционирование системы, определяя первую как способ или средства достижения цели, как действия, предпринимаемые для этого (сноска 28), однако возможно существование нецелевых систем, осуществляющих функционирование, а значит, и имеющих функцию.

И наконец, четвертой группой функция рассматривается как смысл существования, назначение, необходимость системы (сноска 29) . Именно эту точку зрения и следует признать наиболее близкой к истине, ибо, по определению, функция отражает назначение системы, что исключает и споры по вопросу, каково ее происхождение.

Функция задается системе извне и показывает, какую роль данная система выполняет по отношению к более общей системе, в которую она включена составной частью наряду с другими системами, выступающими для нее средой. Это положение имеет очень важные следствия: импульс к изменению, в том числе и развитию системы, может как генерироваться внутри системы, так и вызываться внешними факторами. Если первое достаточно обосновано еще в рамках материалистической диалектики, то второе нуждается в логическом обосновании. Во-первых, любое изменение функции, производимое средой, вызывает смену механизма функционирования системы (по определению понятий "функция" и "функционирование"), а это приводит к изменению структуры системы и связей, которое может происходить как в направлении прогресса, так и в направлении регресса. Во-вторых, с усложнением функции в пределах старого строения происходит дифференциация, которая в будущем может вызвать обособление новой части (сноска 30) , т.е. развитие системы. Именно то, что функция определяет структуру, функционирование и развитие системы, дает основание говорить о ней как о главном системообразующем факторе.

Помимо функции, система может иметь цель. Цель - это "желаемое" состояние ее выходов, т.е. некоторое значение или подмножество значений функций системы (сноска 31) . Цель может быть заданной как извне и поставлена системой самой себе; в последнем случае цель будет выражать внутренние потребности системы. Поэтому, вопреки сложившемуся в экономической литературе, так и в исследованиях по системному анализу мнению, (сноска 32) цели подсистемы, если она, в свою очередь, является самоуправляемой целенаправленной системой, не могут (и не должны) быть подчинены целям системы, в которую она входит, в силу изначального различия потребностей. Их цели должны быть непротиворечивыми, взаимно не исключающими друг друга, для чего в системном анализе разработано немало эффективных процедур, подробно описанных в соответствующей литературе. Вопреки достаточно распространенному, в частности среди тех, кто разрабатывает и осуществляет социальные реформы, волюнтаристскому взгляду, система может достичь цели не из любого состояния, не при любом начальном условии и тем более не в любой промежуток времени. Чтобы достичь цели, система должна находиться в "области достижимости", что означает, что параметры как самой системы, так и ее среды должны достичь определенных значений.

Немаловажное значение имеет вопрос о соотношении функции и цели системы, особенно для целенаправленных социальных систем, тем более что нередко цель и функция либо отождествляются, либо функцию считают подчиненной цели. По определению, функция отражает назначение системы, ее роль в среде и является объективно обусловленной средой; цель, наоборот, выражает внутренние потребности системы, имеющей внутренний блок управления, следовательно, об отождествлении цели и функции или подчинении одного другому речь идти не может. Может утверждаться лишь, что каждая из них в состоянии препятствовать осуществлению другой, или не препятствовать. При этом главенствующая роль принадлежит функции, поскольку именно от нее зависит возможность самого существования системы: если функция не выполняется, влияние среды может быть для системы разрушительным, в то время как обратное верно не всегда - если система выполняет свою функцию, то недостижение (или достижение) цели, как правило, не несет непосредственной угрозы разрушения. Например, если какая-либо фирма не удовлетворяет потребностей потребителей своей продукции (функция), то рано или поздно она разорится. Если же, вполне удовлетворяя потребности, фирма не получает прибыль (одна из возможных целей), она вполне может существовать значительное время.

Конечно, цель оказывает огромное влияние как на структуру, так и на поведение системы и наряду с функцией должна быть признана системообразующим фактором, но при решающей роли функции.

С учетом вышеизложенного схематично систему можно представить следующим образом (см. рис. 2).

Любая система имеет определенный состав. Компоненты системы можно условно разделить на подсистемы и элементы. Подсистемы представляют собой компоненты системы, сами являющиеся сложными системами. Элемент же может рассматриваться как "передел членения в рамках данного качества системы, он не состоит из компонентов и представляет собой нерасчленимый далее, элементарный носитель этого качества. Разумеется, элемент не делим не вообще, а только в рамках данного качества. Членение его выводит исследователя в качественно иную систему" (сноска 33).

Изучение состава системы имеет особое значение при решении проблемы сборки, т.е. определении свойств системы на основе анализа свойств ее элементов, что фактически является одной из самых актуальных и универсальных задач современной науки (сноска 34). Конечно, при этом необходимо учитывать "кооперативный эффект" - возникновение при взаимодействии компонентов системы их новых качеств и свойств.

Компоненты системы существуют не независимо, а имеют друг с другом определенные связи. Общее определение понятия "связь" наталкивается на серьезные трудности, поэтому многие исследователи предлагают для описания связи использовать термин "отношение", что представляется не совсем корректным из-за неопределенности, расплывчатости его значения, а также вследствие того, что он не отражает важнейшего системного свойства - целостности. Это дает основание поддержать другую точку зрения, согласно которой связи представляют собой не принимающие решений компоненты системы, осуществляющие взаимодействие между другими компонентами (сноска 35), а также, добавим, между системой в целом и средой.

Рис. 2

Система может иметь внутренние и внешние связи. Последние реализуются входными и выходными элементами, а также обеспечиваются функцией системы. Как внешние, так и внутренние связи могут иметь материально - вещественный, энергетический или информационный характер (носителя) и могут присутствовать в любых типах систем. Компоненты системы могут быть связаны между собой как непосредственно, так и опосредованно - через другие компоненты. Связи могут быть также прямыми и обратными. Обратные связи являются сложной системой причинной зависимости и заключаются в том, что результат предыдущего действия влияет на последующее течение процесса: причина испытывает на себе обратное влияние следствия (сноска 36). Если обратная связь усиливает результат первоначального воздействия причины, то она называется положительной, если ослабляет - отрицательной. Положительные обратные связи выводят систему из состояния устойчивости, отрицательные - способствуют его сохранению. Считается, что нахождение в многосвязных системах типа биологических или социальных отдельных каналов обратных связей является большой удачей.

Рис. 3

Роль обратных связей в системе трудно переоценить. Только благодаря им в системе могут происходить процессы целенаправленной деятельности и управления. Они невозможны, если управляющая система или подсистема не будет получать информацию об эффекте воздействия, и именно обратная связь обеспечивает относительную устойчивость системы, позволяет формировать повторяющиеся процессы (сноска 37).

Связи превращают систему из простого набора компонентов в единое целое и вместе с компонентами определяют состояние и структуру (см. рис. 4) системы, конечно, при определяющем влиянии функции.

Структуру системы можно определить как совокупность компонентов и внутренних связей системы. Иногда ее определяют как совокупность элементов и связей или отношений (сноска 38), но чтобы действительно познать структуру системы, нужно провести последовательную декомпозицию ее, т.е. выделить в ней подсистемы всех уровней, доступных анализу, и ее элементы, которые, в соответствии с задачами исследования, не делятся на составляющие их части. В силу свойства иерархичности структура системы может быть представлена через структуру ее частей - от подсистем до элементов.

Рис. 4

Структура под воздействием функции во многом определяет свойства системы, в том числе и общесистемные свойства целостности, иерархичности и интегративности. Она также играет важную роль в функционировании системы, обеспечивая относительную ее устойчивость и способствуя сохранению качественной определенности системы.

Со структурой системы тесно связана ее организация, нередко эти понятия отождествляются (сноска 39). Существуют также попытки определить организацию как сложность системы (такой взгляд был характерен для Н. Винера и Л. фон Неймана (сноска 40)), хотя это понятие давно определено как взаимодействие частей целого, обусловленное его строением (сноска 41). Это определение ясно показывает отличие и взаимосвязь организации и структуры. Если структура системы отражает ее устойчивые компоненты и связи, то организация - как устойчивые, так и неустойчивые.

Организация выражает и структурные, и функциональные аспекты системы, поэтому теоретически можно говорить о двух видах организации - структурной и функциональной, единых в реальной системе. Структурная организация определяется внутренними прямыми и обратными связями. Функциональный аспект организации раскрыт Р.Ф. Абдеевым (сноска 42), который обоснованно считает, что функциональная организация обусловлена отражением, т.е. свойством материальных систем в процессе взаимодействия запечатлевать и сохранять в своей структуре следы воздействия других систем. Аргументировать обусловленность структурной организации преимущественно внутренними, а функциональной - внешними - связями системы можно тем, что компоненты системы, хотя и могут пополняться за счет среды, в силу ее целостности преобразуются соответственно ее природе, а функционирование системы представляет собой процесс выполнения системой функции, задаваемой ей средой.

Показателем уровня организации системы служит ее организованность, упорядоченность, а мерой последней - негэнропия (отрицательная энтропия).

Функционирование системы представляет собой реализацию во времени и пространстве ее функций (сноска 43) и происходит по определенным законам. Функциональные законы, или законы функционирования, определяют движение системы в рамках соответствующего ее качества, а законы изменения, развития диктуют правила смены качества. Оба типа законов взаимно влияют друг на друга, друг друга обусловливают.

Функционирование системы во времени называют ее поведением (сноска 44). Все еще встречающуюся в литературе по системному анализу трактовку поведения как суммы или последовательного набора состояний (сноска 45) следует признать неверной, поскольку никакая "сумма" (если вообще можно применять это понятие к качественным категориям) дискретных статических срезов системы не в состоянии показать ее динамические характеристики, одной из которых является поведение (хотя изучение поведения системы человеком в силу особенностей его мышления происходит так, как подмечено выше, но является отражением законов познающего субъекта, а не познаваемого объекта).

В процессе функционирования система достигает определенного результата - эффекта. Вопрос об эффективности системы, а тем более формализованном ее выражении можно считать до сих пор не разрешенным, хотя определенные высказывания на этот счет имеются. Например, С.Л. Оптнер предложил понимать под эффективностью степень фактического достижения результата (сноска 46), т.е., видимо, степень достижения цели. Вторая часть определения здесь противоречит первой, так как система может выполнять функцию, не реализуя или реализуя в недостаточной мере свою цель. Кроме того, в нем изначально заложено представление о том, что эффективными (результативными) могут быть только целеустремленные системы, а это не соответствует действительности: растения, например, не ставят перед собой целью обогащение атмосферы кислородом, но это не мешает им производить такой эффект. Можно также привести пример достижения системой цели, при котором она не является эффективной: системе ею самой или управляющей системой целью может быть поставлено ее разрушение, ее достижение не будет означать, что она эффективна. Или: большинство фирм в качестве одной из своих целей ставят прибыльность, но, если фирма достигнет ее, это не будет означать, что она эффективна. Большая же часть специалистов по системному анализу вообще обходит вопрос об эффективности системы стороной.

Поскольку какой бы то ни было эффект (результат), включая, возможно, и достижение какой-либо цели, является продуктом функционирования системы, то эффективность или результативность следует понимать как степень достижения результата, заданного ее функцией, как степень соответствия действительного результата тому, который должен иметь место при всей полноте выполнения системой своей функции или функций в среде.

Иное дело - оптимум системы. Он, к сожалению, нередко отождествляется с эффективностью. Другое имеющееся в литературе определение оптимума - как экстремума целевой функции системы (сноска 47), - страдает неопределенностью, поскольку неясно, какой экстремум функции - максимум или минимум - имеется в виду. Логично заключить, что это не минимум, поэтому понятие оптимума системы можно в общем виде определить следующим образом. Оптимум системы представляет собой максимально достижимое при имеющихся ресурсах значение целевой функции системы.

Таким образом, система может быть эффективной, но не оптимальной; оптимальной, но неэффективной и как эффективной, так и оптимальной.

Как эффективность, так и оптимальность системы сильно зависят от того, насколько эффективны и оптимальны ее подсистемы, и наоборот, однако зависимость здесь не прямая: эффективность функционирования компонентов способствует эффективности системы в целом, но не всегда приводит к ней в силу системного свойства интегративности. Что касается оптимума, то здесь еще более сложная и противоречивая зависимость, которая может быть даже обратной: достижение системой глобального оптимума нарушило бы нормальное функционирование подсистем; а подсистемы не могут одновременно достичь оптимума, ибо это может вывести за допустимые пределы переменные других подсистем (сноска 48). Более того, стремление к оптимуму может иногда даже ухудшить состояние системы или вынудить ее перейти на режим функционирования, ведущий к разрушению (сноска 49).

* * *

В соответствии с произведенным исследованием базовых понятий системного анализа предлагается общая схема качественного системного исследования, состоящая из следующих этапов:

1. Установление качественной определенности системы - общесистемных и индивидуальных свойств.

2. Определение типа системы и особенностей ее поведения, им налагаемых.

3. Выявление главного системообразующего фактора - функции (функций) системы.

4. Выделение входных элементов (ресурсов) системы.

5. Изучение структуры системы как единства компонентов и связей, которое включает в себя следующие подэтапы:

1) декомпозиция системы - выделение всех ее уровней, вплоть до элементарного;

2) изучение структуры подсистем и особенностей элементов системы;

3) исследование функций, которые они выполняют в системе;

4) рассмотрение процессора - крупного системного блока, состоящего из подсистем (в их взаимосвязях и взаимозависимостях).

6. Вычленение, количественный и качественный анализ выходов системы (конечного продукта).

7. Исследование цели системы и ее влияния на процессы, происходящие в системе.

8. Изучение входов, выходов, подсистем в функциональном аспекте.

9. Системный синтез: исследование организации системы в единстве структурного и функционального аспектов с оценкой уровня организованности (если это возможно) и его влияния на систему.

10. Определение специфических системных критериев эффективности и оптимальности, исходя из общесистемных понятий эффективности и оптимальности и их уровня, а также эффективности и оптимальности подсистем в их соотношении друг с другом и системой в целом.